不觉得 这篇论述在自我矛盾吗???
※ 引述《huntersa (猎人)》之铭言：
: 影响价格两个因素，一是需求，二是成本
: 这件事很简单
: 为什么价格会涨？因为想买的人比想卖的多
: 价格自然就上去了
: 反之亦然
: 很多人期待房价跌或是修正，以都会区而言，你觉得是想买的人多还是想卖的多？
: 再来讲成本，
: 假设你今天买房花了1000万，住了5年你跟他说我用900万收，
: 如果这个人房贷缴不起有迫切的资金需求，他有可能会平转或是低于1000万的价格卖你
: 但是如果他就是缴的起房贷或是已经缴完，要嘛他继续住，要嘛他原房租人拿钱再买新屋
: 没有资金压力的根本就不会降价卖
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
若P则Q 若非Q则非P
"没有资金压力的根本就不会降价卖" 这句如果是成立
则 想要"会降价卖"就必须"有资金压力"
所以，课征"屯房税"就是让握有大量房产者有资金压力啊!!!
想想看，现在就是没有屯房税，所以缴完房贷后，就没有资金压力了。
但是，如果有屯房税，缴完房贷后，还是有高额税金要缴，这不就形成资金压力了?
这么基础的逻辑，怎么会推出"屯房税"无助于压制房价上涨的结论???
: 而且同样过五年，都会区的房子基本上都会涨，1000万买的也许都可以卖1100万
: 你想冻涨，但是物价没在跟你冻涨
: 最后为什么屯房税下去余屋下降，你从一些不工作的房东来看
: 没人租又要缴税，这些当然卖啊，不然没收入生活怎么过
: 但是这只是一小部分人而已，大多数的人都是自住的情况下，怎么可能屯房税有效？
^^^^^^^^^^^^^^^^
既然只是一小部分(法/自然)人，但是这一小部分(法/自然)人却持有大量的房产。
那想要阻止房价飙涨，当然就是"屯房税"给他课下去
看看，只影响一小部分人，又能够抑制房价飙涨，还可以促进房产利用率，减少空屋。
这么好的政策，为啥不推??
受害的只有持有大量房产的小部分(法/自然)人，
太划算了....