1.媒体来源:
芋传媒
2.记者署名:
简翊展
3.完整新闻标题:
适用“基本权最大化” 法学院学者：新宪公投符合公投法规定
4.完整新闻内文:
台湾制宪基金会在 4 月 30 日向中选会提出两项公投提案：制定新宪案“您是否同意要
求总统推动制定一部符合台湾现状的新宪法？”、宪法改造案“您是否同意要求总统启动
宪法改造工程？”，两案在上周召开听证会，两案提案理由书将与听证会纪录一同送交中
选会委员进行审查，若审查通过顺利成案，两案将在 2021 年 8 月 28 日举行公投。
公投提案听证会主要聚焦三个议题：
1.是否属于重大政策之创制？
2.是否合于公投法第 2 条第 2 项项首所称属宪法规定下之公投案？
3.提案内容是否不能了解其提案真意？
宪法改造案、制定新宪案在这三个议题上皆面对一些质疑，受邀出席两场听证会的国立政
治大学法学院副教授林佳和也表达自己对于公投的见解。
听证会中有学者质疑新宪公投主文缺乏法律上的实质效力，并对于是否属于重大政策创制
有些异议，林佳和表示，划定公投决定实质确定力范围时，必须区分法律行为跟政治行为
，公投并不侷限于只针对法律行为，重大政策的创制就是最典型的政治行为付托，不能单
用法律行为来看待这样的公投提案是否合法。
https://cdn.taronews.tw/files/2020/07/20200716PHO0205l-750x430.jpg
涉及宪法改造的公投是否违反公投法之规范，林佳和指出，公投是国民政治意识形成的最
大机制，应该往最大化方向适用，如果不是明文禁止或明确违宪，“譬如公投提案的题目
，如果是‘总统应制定宪法’或是‘宪法应排除特定性别族群参与公职选举’，这是很明
确违宪，当然就不可以容许”，除此之外都应该往基本权最大化的方向解释，包括人民的
直接民主。
林佳和提到，宪法确实明订了某些公投事项，包括宪法修正案、领土变更案、总统副总统
罢免案，所以在这些事项上排除《公投法》的公投，但按此次公投主文精神，并不属于宪
法规定的公投。
林佳和强调，在中选会的角度，应该要注重行政自我拘束的平等适用。他以 2018 年东奥
正名公投案为例，国际奥会是注册在瑞士洛桑的私法人，中华奥会法律性质也是私法人，
东奥正名本质上是咨询性公投，但仍以“重大政策之创制”提案，那在性质相同，碰到问
题与障碍也类似的公投提案，基本上就不应该做不同解释。
针对第一个议题“是否属于重大政策之创制”，林佳和表示，要求总统推动宪法改造工程
、制定符合台湾现状的新宪法，是明确的宪法政策，《公投法》规定下的公投虽然是法律
层次的公投，当然禁止宪法层次的公投，可是按公投提案看来，并不是涉及到法律行为，
而是涉及到政治行为，总统蔡英文仅在就职演说中宣示要成立修宪委员会，也没有已经存
在的问题。
https://cdn.taronews.tw/files/2020/05/20200520PHO0026l-750x430.jpg
另外，有学者称这两案是属于宪法规定的公投，林佳和驳斥这样的说法：“既然是属于宪
法政策角度跟面向的主张，并不是直接针对只能透过宪法规范才能够进行的事项，我在强
调一次，特别是法律行为做规范，所以基本上本案与宪法保留并无任何关系”。
至于是否属总统的统治行为，林佳和认为，纵使它是属于统治行为，政策创制乃至于欧陆
非常普遍的咨询性公投，当然都可以以统治行为作为标的，指涉重点在于政治行为，政治
行为出现之后，未来法律的行为，当然要符合法律及宪法的框架。
林佳和强调，在理论和实务上，统治行为只排除司法审查，没有人说“统治行为排除人民
借由公投加以形成”，这是非常明确的。
最后，针对公投本文的明确性与拘束力，林佳和提到，政策创制的公投与复决不同，复决
是直接肯定或否定一个法律行为或规定的效力，政策性公投代表着将来开放性的延伸，宪
法政策更是如此，在这个面向上有其拘束力，当然就有督促政府的效果，至于何谓“符合
台湾现状”，就必须取决于未来的政治形成。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://taronews.tw/2020/07/21/670343/
6.备注:
符合规定，但乡民会出来投吗