今天监察委员人事同意案，时代力量三位委员投下了不同意票。在这边我想花一点时间、用
白话一点的方式解释，为什么时代力量虽然不认同这次的监察院人事案审查程序，却仍然要
进场投票。
首先，进入议场投票，是立法委员行使职权最基本的手段。
这次的全院委员会审查，因为议场遭到国民党团占领，导致监委被提名人并未经过正当的询
答程序，且在审查前，也不愿意回复时力的问卷调查，我们根本无从审查这些被提名人是否
适任。
简单来说，一个未经面试、口试、笔试的人，却能直接被录取，这合理吗？
再者，职权的行使，并不是如柯总召说的“认同这个投票行为的适法性”，而是为了进行后
续的释宪程序。
这次不经审查就直接进行同意权的投票，恐怕有严重的违宪疑虑。
根据《立法院职权行使法》第 30 条规定，全院委员会就被提名人之资格及是否适任之相关
事项进行审查与询问，由立法院咨请总统通知被提名人“列席说明与答询”。
这是宪法所要求的最低标准，若是连这样的标准都没办法达成，被提名人未经列席说明与询
答，立法院直接行使人事同意权，自然就抵触宪法上正当法律程序原则，而有违宪之虞。
但如果要声请大法官释宪，则要达成两个条件：
1. 立法委员现有总额 1/3 以上
2. 立法委员就其“行使职权”，适用宪法发生疑义，或适用法律发生有牴触宪法之疑义。
意即，要声请释宪除了要 1/3 的立法委员之外，这些委员还必须要已经“行使职权”，才
符合声请大法官释宪的条件。
若立法委员没有行使职权，还可以声请释宪吗？
答案是不行的。
2018年，国民党曾针对前瞻预算的审查争议声请释宪，却遭大法官决议不受理。
当时大法官所召开的第 1476 次会议中清楚说明，释宪声请人之一的高金素梅委员，并未参
与预算二读程序中的任一表决，“其既未行使职权，即不得计入大审法第5条第1项第3款所
定之声请人人数”，因而与声请要件不合。
在 1476 次解释中认为“未参与表决”就是“未行使职权”。为了避免失去释宪案资格的可
能，我们积极“行使职权”，进场投票。
这几天的闹剧下来，让我觉得非常感慨。
国民党霸占议场，造成其他党的委员无法在质询台上好好审查每一位被提名人，民进党却也
漠视程序正义，不仅在整个投票过程中出现诸多重大瑕疵，就结果上来说，更是与国民党联
手达成实质放水被提名人的审查程序。
这样在各种荒诞剧码下，草率通过这样具有高度争议性的监察委员提名，如何能给全体国人
一个交代？