1.媒体来源:
芋传媒
2.记者署名:
简翊展
3.完整新闻标题:
宪法改造公投听证会 民团：让全民一起参与宪改工程！
4.完整新闻内文:
“您是否同意要求总统启动宪法改造工程？”
台湾制宪基金会于 4 月 30 日向中选会送交两项公投提案，“宪法改造”案于今（16 日
）在中选会召开听证会，中选会与提案方各邀请 2 名学者出席，针对此案的目的与文字内
容进行讨论，学者也简单分享对于两公投案如何同时进行的建议。
https://cdn.taronews.tw/files/2020/07/IMG_1209-750x430.jpg
台湾制宪基金会执行长林宜正指出，宪法是人民幸福的白皮书，然而现有的宪法是以“国
家统一”为目标，2019 年习近平提出一国两制台湾方案时，高达九成台湾人民表态不愿接
受统一，宪法目悖离多数人民意志背，这样的宪法应该被改造，近三十年来经历七次修宪
，留下最重要问题没有解决，就是台湾的国家定位。
“是时候了，让中华民国宪法接受全民检验！”林宜正说，希望大家一起来完成幸福的白
皮书，让台湾走向正常国家，这就是公投的目标。
台湾制宪基金会的听证会辅佐人姚孟昌表示，宪政进步需要人民和政府携手并进，按现行
体制，政府有责任按照一定程序进行宪政缺漏补救，人民也保有一定权利，先前蔡英文就
职时有“十八岁公民权”的宣誓，但尚未慎重讨论是要以何种方式实践，人民透过创制来
表达意志有其必要，也是应当的，公投案若能集结共识，也有助于打破朝野僵局，让宪法
改造顺利推动，总统能藉公投取得正当性，避免一党修宪或一人修宪的争议。
https://cdn.taronews.tw/files/2020/05/20200520PHO0026l-750x430.jpg
南台科技大学财经法律研究所所长罗承宗教授则针对中选会和舆论的质疑作出回应，中选
会先前去函内容提到，总统曾针对宪改议题作出表态，是否就不能再发起相关公投。罗承
宗表示，如果总统表态属于重大政策创制，那逻辑上，这个公投也属于重大政策创制，且
总统文告仅有政治拘束力，缺乏法律拘束力，公投才有法律拘束力。
东吴大学法律学系公法中心胡博砚表示，总统宣示仅针对朝野有共识的“十八岁公民权”
，就职演说中提到的“修宪委员会”也尚未成立，相关工作仍在进行当中，（宪改）不是
一个既定的政策，因此宪改公投仍合乎重大政策创制的条件。
中选会先前引用《释字第 49 号解释》表示，以公投要求总统推动宪改，可能有违总统的
统治行为。对此，胡博砚直言，“统治行为”是十九世纪的理论，不必然能拘束二十一世
纪直接民权的适用；他也强调，不能单以统治行为，就限制人民不能决定总统该做什么事
情。
https://cdn.taronews.tw/files/2018/11/20181124PHO0038l-750x430.jpg
中选会推荐与会的李荃和律师表示，他深感现行宪法有许多需要改革的地方，宪改的理念
他也认同，但他认为此案主文内容不够清楚明了，主文询问人民是否支持总统启动“宪法
改造工程”，即便多数人民支持这样的诉求，不同的改造内容可能不见得符合人民的期待
，《公投法》第九条亦规定，“主文应简明、清楚、客观中立”，他希望提案方能适度修
正主文，让公投方向与拘束力更明确，避免大家各自解读。
中选会推荐与会的陈信安教授提到，台湾制宪基金会提出的“制定新宪案”和“宪法改造
案”，两案只有主文不同，公投案理由书内容都一样，如果两个案子都审查通过，在未来
公投的时候，人民会觉得“这两个案子有什么不同”。
陈信安建议，提案内容可以更加明确，在政治层面上会让总统更没有回避空间。
面对重复提案的质疑，林佳和教授指出，这是中选会技术上必须去处理的，如瑞士面对同
一议题复数提案的状况，会将其并列为一题，按抽签列先后顺序。关于重复提案的状况，
林佳和指出，在 2018 年时，台湾也碰过许多类似的例子，但很遗憾地中选会没能仿效欧
洲的方式进行处理，这次或许能有这样的尝试。
林佳和也强调，这算是选务单位必须负责的技术性问题，而非人民可否公投的问题。
公投主文明确性面临争议，胡博砚认为，因为此案是重大政策创制提案，不是立法原则的
制定，相对就会较为模糊，这个提案在乎的并非最终的条文为何，而是希望在政治行为上
开始推动宪法改造。
罗承宗教授也赞同胡博砚的说法，罗承宗表示，公投更重要的意义是要求政府“启动”相
关工程，台湾距离上一次修宪已经是 2005 年的事（指任务型国民大会进行修宪案表决，
详见下方影片），现在推动公投是希望政府能赶紧为此再动起来，毕竟已经十五年又一个
月没动了。
胡博砚表示，要求总统启动宪政改革，可能会碰到的是，总统不知道该如何执行，但过去
前总统陈水扁曾宪改办公室，前总统李登辉也曾召开国是会议，此次诉求对象是总统，未
来执行也会是总统，让总统采取必要的措施处理这件事情。
实践直接民权是姚孟昌的主张，他强调，对政府而言，宪法改造有许多方式，人民唯一有
的就是透过意志形成，来推动修宪甚至制宪。另外，针对“宪法改造工程”的定义，他认
为，宪法改造工程并不限定以任何方式进行，但是政府有责任推动宪法前进，要如何进行
，可以按照惯例推动，宪法变迁可以有限制，但重点在于不能违反国民意志。
“中选会委员必须正视此公投案的意义，以尊重人民的方式，让公投能够实践。”姚孟昌
说。
https://www.youtube.com/watch?v=qsAgSW24xaM
林宜正则强调，当初基金会提出两个公投提案，他们的期待跟目标，就是为了能够不受现
有体制、代议政治阻绝，让全民能够参与，也因为这样的目的，未来碰触到的问题都存在
协调空间，只要能达到最后目的——让全民有机会参与宪法改造工程！
针对主文明确性，林宜正说，技术层面问题，主政单位和提案方可以做充分沟通协调，至
于总统要做到什么程度，按我们的经验，这是动态发展，人民会回应总统到底做得够不够
。
听证会的最后，陈信安坦言，自己非常期待有生之年能有一部新的宪法，他的立场是希望
协助选务机关和提案人，能够如何更快让人民行使公投途径。他也提出对公投案的一大疑
虑：“两个案子除了主文不同、其他理由书都一样，万一两案都投票通过，或者有不同结
果，该怎么处理？”
林佳和回应表示，如果两案都通过，等于给总统更大的能量，而“制定新宪案”是（拘束
力范围）较狭隘的公投，“宪法改造案”相对广泛，若是只有“宪法改造案”通过，那给
总统的空间更大。
林佳和建议，“宪法改造案”解释范围较宽，“制定新宪案”解释范围较窄，两案在公投
时应该能并成一案，先圈选是否同意“制定新宪案”，若圈选不同意，则需再圈选是否同
意“宪法改造案”。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://taronews.tw/2020/07/17/669421/
6.备注:
太危险太危险～跟国民党围议场来说，这两案都比较有战力啊！！