看到这篇解释的真清楚阿
我想列出比较极端的情况讨论一下
内政部定义四间以上房子才叫多屋者
假设洛书讲的都正确
内政部的算法不同县市不算(未算全国归户)
而且同住一家庭者没有一起算(未算家庭归户)
那么极端的情况可能就是
有个A先生在全国6个直辖市、13个县及3个市 共22地区
每个地区都有3房 他就有22*3=66房
但A先生不会被认定为多房者 因为每县市都只有3房
再假设 该A先生有一老婆跟一小孩也用相同方法置产
老婆名下也有66房 小孩名下也有66房
那么这家人总共就有66*3=198房
但因为同家庭没有归户计算 所以3人名下的房都独立计算
最后结果就是 这一家3口共拥有198房 共住一房 空房197
但是这198房都不会被列入多屋持有者(4房以上)的房
大概4酱? 有算错的话请告诉我
※ 引述《zoeapezoo ()》之铭言：
: ※ 引述《Rin5566 (派屈克)》之铭言：
: : 内政部指出，依据财政部107年“房屋税籍所有人归户统计”推估，持有一间房子的人
: 共拥
: : 有约800万间房子，占总数的75.67%；持有四间以上房子的多屋者共拥有约47.7万间房
: 子，
: : 仅占房屋总数的4.52%。国内房屋所有权分布状况尚属均衡，并无明显分配不均的囤房
: 现象
: : 。
: : https://newtalk.tw/news/view/2020-05-26/412268
: 社会住宅推动联盟研究员 洛书FB
: https://i.imgur.com/BQztWon.jpg
: https://i.imgur.com/mVvTo8Z.jpg
: 【空屋】“囤房问题有限”是真的吗？回应内政部新闻稿
: https://ours.org.tw/2020/06/02/vacanthouse/
: 上周内政部大张旗鼓发布新闻稿说“囤房问题有限”，顺便酸了一下其它倡议者都是“靠
: 直觉想像引发无谓对立与社会成本”。
: 好，那我们也从资料与事实层面回应，要谈大家来谈。我也早就受够了不管是民进党还是
: 内政部还是哪个网红整天在说什么“超过一半的的空屋为一屋者持有，多屋者手中的空屋
: 仅占所有空屋的7%”这种鬼话了。
: 拿这种明显有问题的数据，不去搞得更清楚一点，还整天叭啦叭啦讲，一副“我们要用数
: 据说话，你们在说的都是无稽之谈”的嘴脸，看了真的很烦。
: 【囤房数据没有全国归户】
: 内政部光是第一段用财税数据论证“多屋者囤房现象不明显”就大错特错。他们宣称“持
: 有四间以上房子的多屋者共拥有约47.7万间房子，仅占房屋总数的4.52%”。
: 但事实上，这个数据只能看到“在同一县市”持有四间房子以上的多屋者。为什么？因为
: 他们没有使用全国归户后的资料。在内政部所使用的资料里面，是“个别县市”统计后加
: 总的结果。
: 也就是说，如果某A在台北、新竹、桃园、台南各一间房，请问你是多屋者（四屋以上）
: 还是少屋者？在内政部使用的资料里面，你是“持有一屋”被计算四次，而不是“一个（
: 四屋以上）多屋者”。
: 贴文不展开讲太多，总之用了正确的全国归户数据后，实际上多屋者持有的房子不是47.7
: 万，是176.9万，多了快130万；比例也不是占房屋总数的4.52%，而是15.1%。
: 【持有状态与空屋勾稽没有家庭归户】
: 内政部的另一个论证，是“超过一半的的空屋为一屋者持有，多屋者手中的空屋仅占所有
: 空屋的7%”，这资料是把空屋清册与房屋财产资料表进行勾稽得到的数据；而有了房屋财
: 产资料表，就又出现了归户问题。
: 结论是，内政部这次数据有进行“全国归户”，却又漏掉了“家庭归户”。没有家庭归户
: 会怎样呢？看过内政部的数据后，相信大家都疑惑过“如果空屋有超过一半都是一屋者持
: 有，那这些人都住哪里？”，家庭归户就是解答之一。
: 某A与太太和一个未成年小孩名下各持有一间房子，若没有进行家庭归户，在资料上就会
: 被计算为“三个人各持有一间房子”。如果他们一家住在其中一间房子，另外两间为闲置
: 空屋，由于那两间空屋是某A的太太与小孩分别持有，所以就会是“一房者创造的空屋”
: 了。
: 但这真的是“一房者创造的空屋”吗？不是吧。所以要进行家庭归户后，才会被计算成更
: 准确的“某A的家户持有三间房子”。
: 跟全国归户一样，家庭归户后的资料也会增加房屋的集中程度。家庭归户的公开资料更难
: 找，目前我们只能找到2007年的资料，显示了做完家庭归户后多屋者持有的房屋多出了60
: 万，不知道现在是多少呢？期待有着各种资料的行政部门，可以提供更崭新完善的数据囉
: 。
: 【母数严重低估扭曲，勾稽结论当然也错】
: 因为欠缺归户计算，我们可以看到内政部计算出的“四房以上多屋者拥房数（比例）”，
: 是大幅低估的状态。母数都错误低估了，勾稽出来的数字当然也是错的。
: 当然，因为“房屋持有（全国家庭归户）”政府并未公开，所以我们只能知道内政部的计
: 算是错的，但是对的数据则是需要内政部“提出更详细的事实基础”。
: 我们认为，“先问有没有，再问怎么办”才是政策讨论的良好态度。如果连“囤屋现象是
: 否严重？”都无法厘清，甚至根本是错误的资讯，那恐怕才会引发无谓对立与社会成本。
: 建议内政部应采“房屋持有（全国家庭归户）”与“低度使用（用电）住宅”两组资料，
: 重新勾稽计算，拿出如其新闻稿宣称“更详实的事实基础”。
: https://is.gd/8Eeguw