※ 引述 《tobetwob》 之铭言：
: 近年新式菸品猖獗， 因迟未修法，使得当前电子烟实体店面，仅能依《菸害防制法》裁
: 罚。（张家铭摄）
: 　
: 因此，未来若能适用《消保法》规范，透过公告有害物质的方式，只要被检测出含有所公
: 告之物质，不仅罚则提高，且可适用消《消保法》第36条之规定，要求其下架、回收或销
: 毁。
: 　
: 　
: 危全台　学者：不应由地方“个案查处”认定
: 　
: 台北医学大学卫生福利政策研究中心主任陈再晋也认为，若行政机关认为电子烟属于违禁
: 品，而欲禁止其制造、输入及贩售，则根本无须进行检验，可以直接适用《消保法》之规
: 定。根据《消保法》第33条及第36条规定，属各地方政府之作为，属“个案查处”。但当
: 前电子烟危害已是全国性问题，应依同法第38条之规定，由中央主管机关或目的事业主管
: 机关进行作为，而非由各地方政府个别认定。
: 　
: 另外，行政机关根本无需针对电子烟进行检测，仅须依《消保法》第33条第2项第3款之规
: 定：“通知企业经营者提出资料证明该商品或服务对于消费者生命、身体、健康或财产无
: 损害之虞。”即日起禁止电子烟，并要求业者提出无损害之证明，若业者难以证明所售产
: 品属无危害，若提不出证明，行政机关即得依《消保法》第36条之规定，要求业者限期改
: 善、回收或销毁，必要时并得命企业经营者立即停止该商品之设计、生产、制造、加工、
: 输入、经销或服务之提供，或采取其他必要措施。纵使业者提出电子烟较传统菸品危害性
所以为何一般菸品不禁就找电子菸麻烦
一般菸品难不成就不会对消费者身体造成危害？
那个肺癌警语是写假的吗？所以我不懂这个逻辑
要禁就全禁不然就都不要禁，搞双重标准干嘛？
你说这个没官商勾结还真的难让人信服