※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之铭言：
: : 1. 这种"我看你不顺眼就要拿宪法诉讼整你"的先例一开,
: : 某个纯靠不分区, 政党一解散就等于国会灭团的小党可就要当心了.
: : 不过这个党爱开大砲结果炸到自己可是早有前例.
: : 我说那个罢免简单多数决呢?? 怎么不推啦??
: 要有这个先例
: 必须要先完成以下条件
: 1.立院过半数，或者是联合其他政党过半数
: 2.内政部听指挥，且能找到具体证据去声请宪法法庭裁判
: 3.宪法法庭接受
废话.
: : 2. 基本上宪政设计, 行政立法是分立的.
: : 立法院自然会希望能够透过决议来要求行政院做事,
: : 但这种决议还是会有某些界线的.
: : 例如"我不管内政部是否觉得统促党有违宪, 总之给我送"
: : 这种强制性质高的决议, 内政部愿意照办也就罢了.
: : 要是内政部认为证据不足, 立法院是要吞下去还是发飙啊??
: : 民进党党团又不是笨蛋. 自己把面子凑上去给人家踩??
: 时力方说的很清楚
: 几个月前民进党的李俊俋也有提案，要求内政部调查
: 数年前，民进党也有针对统促进行调查
: 现在时过境迁
: 怎么说内政部也该把调查结果公告于众
: 若有具体证据
: 请依照政党法法规去声请宪法法庭裁判
: 若无具体证据
: 透过立院质询，也要内政部对数年调查结果给个交代
: 请问这边哪里有立法侵害行政权的部分？
: 更别提
: 不只是行政与立法权分立
: 司法权也跟行政与立法分立
: 就算送了
: 宪法法庭也不见得受理，受理了也不见得会判决解散政党
: 原文下面有人在说时力此举没有法源依据
: 政党法就有明文规定了
: 且时力的提案还非常具体的提出法条内容
: 如此又何来没有法源依据可言？
: 难不成政党法相关条文是徒具虚文，写爽的吗？
: 如此你前文所说
好喔. 那就要内政部把时代力量移送宪法法庭.
反正宪法法庭也不见得受理, 受理了也不见得会判决解散政党......
我说你是不是搞不清楚问题在哪里啊??
释419表示立法院的决议其效力仅在其职权范围内才有拘束力.
而且时代力量提的主决议是附加在预算案,
按照台湾高等法院105年度重上字第176号民事判决:
"以法定预算之条件、期限为附加内容之主决议，因与法定预算同其成立程序，
性质上与法定预算亦显不可分，为法定预算之一部分，而属宪法规范之立法院
职权范围，具有强令行政机关遵守之法律上拘束力。
至立法院就预算案为其他条款、事项之附加，纵以主决议形式为之，
性质上仍属就预算科目与金额以外之事项所为之决议，
非宪法规范之立法院职权范围，仍应评价为“法定外决议”，仅具建议性质。"
两光明那个提案跟预算的条件期限没有关系, 就只能是个建议.
你自己看看两光明那个用词遣字叫建议吗??
"时粉吃屎－只是建议"<