※ 引述《michaelkobe (荒人邪影)》之铭言：
: 我觉得每次看到这种只看片面资讯就要大放厥词的文章却都还广受欢迎就觉得很头痛。
: : 火力部分不只没降 占比还在持续提高中
: : https://imgur.com/a/S0z6VyF.jpg
: : 民进党天天嘴绿能绿能 结果上任以来成长最多的是火力
: 你知道火力分两种吗？
: 一种叫燃煤一种叫燃气，
其实还有一种叫做燃油发电
原定于2016年除役的协和电厂1-2机组延役至2019年12月31日，已除役
不过还有3-4号机组在
好处是跟燃气一样，可以快速调度
但污染度却相对燃气而言较高
特别协和是重油发电~~
在《台湾火力发电健康冲击外部成本分析》指出
火力发电之中
健康冲击外部成本最大的发电方式
是燃油，其次燃煤，最后是燃气
: 其中燃气发电厂的平均 PM2.5的排放量只有燃媒的4.7%，
燃气空污排放相对燃煤真的非常低
但如果我们更仔细看空气污染物的来源
其实不是只有PM2.5这个单一指标
估PM10、SO2、NOx、Dioxin、Cd、As、Cr(VI)与Ni等污染物之扩散浓度
都应该被列入考量
在前述论文之中表示
燃煤与燃气NOx所造成的外部成本贡献最大
燃煤则是SO2
: 传统温室气体的排放量也只有燃煤的一半以下，
不过不论讲到空气污染排放量
与温室气体的排放量
其实燃气都远远比不上太阳能、风力与核能
在《国际电力碳足迹系数研究及公用系数发展》一文中指出
影响各国电力碳足迹之因子，可借由电力排放结构分析，如前三名
是以水力、核能发电为主，而最后三名则均是以燃煤发电为主，因火力、
核能、再生能源发电型态之碳排放系数彼此存有相当明显差异，如火力
燃煤达核能及再生能源数 10 倍之多，因此电力结构应才是国家电力碳
足迹公用系数高低之最主要关键。
简单来讲
如果只考量空污排放与温室气体排放问题
那首选绝对就不会是任何一种火力发电
: 蔡政府执政期间火力成长是因为启用了大潭、通霄等几部新型然气发电机组，
: 另外像林口、大林两个燃煤电厂也都启用了超超临界机组，
: 实际上这几年各种污染源的排放量也是一直在下降，
: https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=216，
: 上面是台电官方数据，
: 若要质疑台电造假欢迎举证并告发。
同时协和、通霄、大林等电厂机组
各有不同时间的延役
而这些机组少说都服务了三四十年以上
当然那个年代并没有所谓超超临界技术
台电这几年非常努力
因为国民党执政时
民进党在野把台电打得很凶
譬如南部六县市禁烧生煤令
林佳龙打脸经济部：中火PM2.5占全市14.5%，中部地区最大空污来源
https://www.wealth.com.tw/home/articles/12610
针对经济部昨（5）日在立法院表示，台中火力发电厂产生的PM2.5占台中市总量不到1％
。台中市长林佳龙6日表示，中火“直接”和“间接”产生的PM2.5不只1%，而是占全台中
市14.5%，强调中火是中部地区最大空污来源，并表示，中市府将以严格标准，要求中火
更新发电设备。
在民进党执政时
换国民党主打台电空污
两度限改中火仍烧生煤 卢秀燕废止中火2张操作许可证
https://udn.com/news/story/7314/4247478
但是中火不可能完全停机
现在中火不断降载的状况之下
已经是在靠南北电网在输电延续生命
过往中电北送已经不付存在
完全变成南电北送，南电中送，北电中送的形状
(帮南部人QQ，你们一地扛全台，北中东全部全年发电量小于用电量)
之前有看到新闻
台电表示降载对实质空污影响量%数极低
事实上，中火占总空污量原本就不算高
每次降载，都是等于要用高成本的燃气去替代燃煤
或者是又要南部人帮中部人扛一波(大林电厂亚临界机组延役)
对台电言，花费数百上千万，累计数亿，没有什么空污实质降低效益
对南部人言，中火降载，却要接受大林旧机组延役
说到底
根本就是非常没有成本效益的蠢事
唯一的效益
只有让蓝绿政客们得到好像有做事的表象
没有人敢真正针对本地自产空污的核心去做处理
蔡英文刚上任时有想搞老车汰换
这是有针对到问题核心
因为空污主要来源移动式占比高
而移动式来源中，大车老车占比也高
但后来迫于选票压力，而没有坚持作对的事情
然后继续找台电麻烦
但却放置固定式污染源排放标准的更新
固定污染源空气污染物排放标准
https://oaout.epa.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=FL015350
修正日期： 民国 102 年 04 月 25 日
不过移动式污染源排放标准到是在108年有修，这边还是要给予肯定
机车引擎从六期走到七期，已经是在世界非常领先的严格标准了
(当然也造成机车越来越贵，从早年的两万，一路到现在要快十万了)
*[1;31m→ *[33mmortleo*[m*[33m: 空污法修正案三读通过、大型柴油车汰旧 *[m 60.
*[1;31m→ *[33mmortleo*[m*[33m: 换新扩大补助、近年来的电动车购车补助 *[m 60.
不过即便只打台电是杯水车薪
但毕竟还是有杯水
因为空污的性质是累加的
今天可以只靠一间工厂的污染
就让该地紫爆
也可以靠汽机车、工厂、电厂
加上中国善液
就让空品紫爆
而同样是紫爆
能少一点，总归对健康危害能小一丝
在此
还是必须要肯定台电完全赔钱的概念去进行空污管控的努力
: : 而且从图表中可以看得出来
: : 绿能在101年时就有4.6%了喔 不是在黑英任内突然从0%变5%
: : 看穿民进党的骗术了吗?
: : 就是表面上跟你说绿能好棒好棒 给选民一种废了核我们靠绿能来补的错觉
: : 但实际上绿能的发电量成长微乎其微 成长最多的还是火力
: 安安你怎么只会看百分比不会看总发电量？
: https://reurl.cc/Gk65ZG
: 台电数据连结你自己看看101年到现在再生能源发电量有没有成长，
: 而若开发顺利预估2025年光光电和离岸风场一年就可以提供546亿度的发电，
: 会不会那么顺利我不知道，
: 但基本上看看过去某党唱衰民进党执政的重大建设(例如高铁、员山子分洪等)的纪录来看，
: 效果应该不会太差。
其实这边的另外一个问题是
台湾的用电量也不断的成长
近年因为经济不错
成长量也比原本的预估高上一些
但这些光风开发虽然政府已经大开绿灯
将之不断的加速
(一些因此而生的环保争议议题我们就不谈了)
但毕竟光风的发电量本质上需要靠机组量体去冲
和当年天候等影响
跟集中式发电的火发核能不同
无法盖一座机组，就能确定得到一定发电量
我自己是希望这些绿能政策都能成功
如同政府设定的目标
如果没有
我们是不是有足够的火力发电去支撑台湾的发电与用电成长量？
我认为是值得去商议
作为国家发展命脉的能源政策
是不是该寄托在不确定性较高的绿能之上
也值得商榷
同样是要反核减碳的国家德国
在非核政策进行之初
不但没有减少燃煤发电
更直接重启了更加污染褐煤发电(近年也又重新废除了)
更让全国备用容量率高达100%以上
也就是即便全国绿能不发电
德国光靠剩下的火力发电，都能支撑全国用电量的需求
甚至也不必依靠他国电网的输血
应该是值得台湾借鉴的
另外一提
德国的天然气是管线输入
直接从俄国就可以进口
不需要跟台湾一样高压海运
而德国自产煤矿
换言之，在作为绿能备援的火力发电之上
德国对燃料来源的掌握可靠性
远高于燃煤储备量只有3个月，以及燃气储备量只有7-14天的台湾
: : 废核的代价就是用高排碳来补 让台湾冲上排碳大国的地位
: : 气候变迁绩效 台湾倒数第三
: : https://udn.com/news/story/11311/4221164
: : 可是民进党不敢告诉大家
: : 就一群智障在那边把绿能当救世主
: 事实上就是不管要不要核电，
: 火力发电厂还是会存在，
: 所以我不知道你把支持核电跟降低碳排绑在一起的意义是？
: 还是你要跟我说你支持100%核电？
: 该思考的应该是如何在火力发电厂必要且无法完全割舍的存在下减少碳排吧？
: 所以台电才会建置超超临界机组和燃煤机组，
: 这么简单的概念到底是有多难懂？
: https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=216
: 再给你看一次数据免得说我造谣，
: 然后我不知道你有没有看完你自己贴的新闻，
: 评比的第四、第五名(前三名从缺)瑞典丹麦都是风电大国，
: 第六名摩洛哥是太阳能大国，
: 甚至连中国的再生能源发展都被评比机构称赞，
: 就算碳排的比重是最重的但整个评比也没有提到任何有关于发展核电的建议，
: 反而是再生能源的发展被列出来当做一个独立评分的项目，
: 然后你却觉得台湾一边透过更新机组降低火力的碳排一边发展再生能源的政策是智障。
电力资料来源:IEA 2016
台湾用电消耗量255.45(TW.h/年)
瑞典 136.6
丹麦 33.7
摩洛哥 31.64
换言之
将瑞典+丹麦+摩洛哥用电消耗量为201.94(TW.h/年)
三国总和还不如台湾一国
不讲天然气候与地理环境
就讲电力需求
台湾远远是你所述三国的数倍之多
而碳排量的问题是这样
我跟你一样希望政府的能源目标能够达标
如果再生能源在2025年可以有20%占比
那如果我们今天不废核
维持核1-3延役，核4运转
我们的低碳能源占比将达40%
且核能的20%完全是可以替代掉燃煤
而没有转换之困难
也就是到2025年，台湾燃煤发电仅剩下10%
法国在明年2021，就要达到燃煤0%
加拿大要在2030年，要达到燃煤0%
德国与台湾期望在2050，要达到燃煤0%
不论就空污，就温室气体排放
你也都承认在各种发电之中燃煤是占比最高的
两个用核能的国家，可在近年完成燃煤归零的目标
不用核能的国家，需要晚别人二三十年才能完成
综合上面两点
1.台湾为工业出口国家，用电需求大
2.核能为低碳能源，与绿能配合，可以减少更多碳排与空污
你问
: 台湾一边透过更新机组降低火力的碳排一边发展再生能源的政策是智障
当然不是
但同时进行非核，减碳，发展绿能
又想要达到供电稳定，电力成本便宜
就算不说缘木求鱼
也是绕他国很大一圈的远路
至少要多走二十年
另外一提
法国用电消耗量477.91(TW.h/年)
台湾用电消耗量255.45(TW.h/年)
法国用电量将近台湾的两倍
但在2015年的资料
CO2 Emissions from Fuel Combustion 2017 (IEA, 2018a)
法国碳排量却比台湾还要低
: : 对民进党摧毁藻礁 在湿地候鸟栖地盖太阳能板
: : 在白海豚栖地规划离岸风电 等等破坏环境的作为视而不见
: : 一边摧毁北极然后还拿北极熊看板上街反核 妈的北极熊死也不瞑目
: : 智障饭盒只会说核废料放你家 一边转头又说煤灰拿去填海就好了 反正不是放我家
: : 中火煤灰填海 环团忧白海豚灭绝
: : https://udn.com/news/story/11311/3935200
: 你知道台电这次是主动提出“缩小填海范围并将填海区域由台中港外移进港内”吗？
: 事实上火力电厂就是还有其存在的必要性(除非你的诉求是100%核电)，
: 所以你不管盖不盖核电厂这些火力发电厂就还是会继续存在且营运，
: 台电所能做的就是减源(again...所以才要启用燃气和超超临界机组)，
: 然后在后续处理方面尽量减少对环境的破坏(所以才主动提出新的环差变更)。
这是自然
但该问的是
如果今天有核能电厂
我们对火力发电厂的依赖性是不是可以降低？
法国在明年就要将燃煤归零了
为什么？
因为境内核能高达五成以上
有丰富的基载电力使得法国不需要依靠燃煤
: : 然后被民进党笑说 票真好骗 一边吸废气一边帮我们数钞票 真爽
: : 所以说反核主要由三种人构成
: : 笨蛋 智障 跟白痴
: : 妈的要等海平面上升把台北淹掉才要来后悔吗? 饭盒该醒醒了
: 老实说，
: 经济发展和生态破坏一向是互斥的，
: 再生能源不能说对环境没有影响，
: 但却是一种最符合世界潮流的发电方式，
: 包含你自己上面举的那个评比都把再生能源列入评分项目之一(没有核电)，
: 苹果、Google等科技大厂现在也都越来越要求供应链都必须使用再生能源，
其实不正确
而是要求他们必须要采购足够的绿能凭证
而这东西是可以向国外采购的
: 先前谣传的欧盟同意增加核能比率也已经被证实是假消息了，
是在讨论过程中
有部分国家认为核能可以帮助高燃煤发电国家的转型
这也是事实
: 甚至你连在华为官网上都找的到绿电宣言(中国还是最大的再生能源投资国呢)，
: 所以台积电这几年才会积极在国内寻找绿电甚至要自盖太阳能电厂，
: 台湾政府如果不顺应潮流，
: 到时候若逼使这些对台湾经济具有重大贡献的科技大厂出走甚至连接单都出现问题，
: 即使再多盖五个核电厂确保台湾永远都有最便宜的电可以用有用吗？
重点是
你把绿能与核能当作对立
事实上高度使用核能的国家
如法国与韩国
近年都积极发展绿能
且绿能本身属于补充电力
而核能为基载电力
两者本来就不具备可替代性可言
那么为什么一定要将两者作为两个互斥极端看待？
今天非核家园成功，绿能占比20%
有了核能，绿能为什么就不能到20%？
是核能会占据绿能所需要的土地吗？
或者是使得消费者不去采购绿电吗？
如果都不会
为啥其他各国可以把核能与绿能并存
将之视为减少碳排的有效工具
而台湾有绿能就不能有核能的逻辑到底哪里来的？
: 而如果你真的这么在意海平面上升的问题，
: 那我就问你一句就好，
: 在火力发电无法被完全取代的情况下，
: 请问使用再生能源和核能所造成的热污染哪一项会对全球暖化较有影响？
在有些报告之中
核能的碳排量(碳足迹)甚至比太阳能还要更低
另外一提
核能是有效取代燃煤的发电方式
而绿能即便到20%
也只能作为补充能源
: 只要你愿意面对这点，
: 你就会发现把海平面上升跟支持核电绑在一起根本就是互斥的逻辑，
: 以为核电就不会有污染吗？
: 以为只有温室气体会造成海平面上升吗？
目前我真的没有看到
反核的朋友
有把核能与海平面上升绑定在一起
请问有什么资料来源吗？
: 然后我不知道你是不是以核养绿的支持者？
: 如果是的话那我还要提醒你一些事情，
: 以以核养绿提出的2025配电比来看，
: 虽然表面上火力发电的比例是低于非核家园(70% vs 80%)，
: 但实际上造成空气污染最严重的燃煤发电比例却比非核家园还高(40% vs 30%)，
: 所以到底是谁在骗、谁在用肺发电？
: 答案不证自明。
因为公投提案人对20%认为是高估难以做到
但我不想评论这个
今天的问题很单纯
如果你也相信非核家园能源配比能够成功
而核能又不会占据绿能的土地与消费者
那么20%绿能，加上20%核能
将可以为台湾带来合计40%的低碳零空污电力
只剩下10%的燃煤
相信绝对比还有30%燃煤的非核家园
更能降低碳排与空污量
如果你觉得绿能也无法达标到20%
那核能的20%，更是直接让非核家园的减碳与低空污目标成功
这就是事实