台湾新北地方法院刑事判决　　　　　　　108年度易字第374号
公　诉　人　台湾新北地方检察署检察官
被　　　告　张苇航
　　　　　　苏冠宪
上列被告等因妨害名誉案件，经检察官提起公诉（108 年度侦字
第2393号），本院判决如下：
主 文
乙○○共同犯公然侮辱罪，处拘役参拾日，如易科罚金，以新台
币壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯公然侮辱罪，处拘役拾日，如易科罚金，以新台币
壹仟元折算壹日。
事 实
一、乙○○、丁○○因不满甲○（以名称“瑀熙YUCI”担任网际
网络YOUTUBE 直播平台【下称YOUTUBE 】直播主）于民国10
7 年7 月8 日在YOUTUBE 所发表之“【熙熙嚷嚷Talk show
】千万不要穿这样跟女生约会！NG男生穿着大解析！爱情诊
疗室#3”影片批评男性穿海滩裤之内容，竟共同基于公然侮
辱之犯意联络，于同年月18日23时许起，乙○○在桃园市○
○区○○○街00巷0 号住处，丁○○在新北市○○区○○路
000 巷0 号住处，各自利用电脑设备连结互联网，于不特
定多数人得共见共闻之金刚直播平台（下称金刚直播）之“
乙○○直播页”中，针对上开影片，由乙○○以“肏你妈妈
的”、“肏你妈屄”、“垃圾囡仔（台语，音“gin-a ”）
”、“下次他妈海滩裤里面塞100 万，让妳跪着舔啦，肏”
、“不是啊她自己就NG穿搭啦，奸（台语，音“kan ”）你
拍YOUTUBE 影片穿那个衣服就NG啦，拍那个影片就应该穿内
衣啊，妈的，她现在才60几万她穿内衣就600 万啦对不对，
自己也NG还敢妈的说别人，好像很会穿搭一样，有种就脱光
啊，拍片就是要脱光你懂不懂，还要我教耶真的是”、“奸
恁娘”（台语，音“kan lin-nia ”）”、“百人斩对不对
，百人斩经验经验质够高，对不对，再经验值，妳破，妳等
级够高在排行榜前面”等语，并由丁○○以“打你妈手枪啦
，臭鲍鱼”、“奸恁娘”、“穿啥潲（台语，音“siann-si
au”）内裤”、“奸恁娘敢洗我老板跟老板他哥的脸，奸破
恁娘（台语，音“kan phua lin-nia”），痟膣屄（台语，
音“siau tsi-bai”）”、“奸你妈的”、“开台还不是没
人看YOUTUBE 里面的傻屄”、“怪跤讲啥潲（台语，音“ku
ai-kha kong siann-siau”）”、“我给她20万搞不好还可
以被她哈一下”等语，共同公然侮辱甲○，足以贬损甲○在
社会上所保持之人格、地位评价。
二、案经甲○诉由台湾新北地方检察署检察官侦查起诉。
理 由
(中略)
贰、实体部分：
一、认定被告乙○○犯罪事实所凭之证据及理由：
讯据被告乙○○固坦承有如事实栏一所载之言论（见107 年
度他字第5494号卷【下称他字卷】第135 至137 页，108 年
度易字第374 号卷【下称易字卷】第68、第150 至152 页）
，惟矢口否认有何公然侮辱之犯行，辩称：其系海滩裤之爱
好者，其上开言论乃针对告诉人甲○上开影片中批评男性穿
海滩裤之内容，进行评论并表示不满，非针对告诉人个人；
被告丁○○失控飙骂时，其亦出言提醒及制止，其并无侮辱
告诉人之犯意及行为；告诉人系公众人物，告诉人上开影片
应可受公评云云。经查：
（一）被告乙○○于事实栏一所载时、地，以前述方式发表各该
言论等事实，为被告乙○○所不争执，且与证人即告诉人
于侦讯中之证述（见他字卷第87至89页）大致相符，并有
被告2 人于107 年7 月18在金刚直播辱骂告诉人之影片暨
译文、帐户“抓马”于107 年7 月18日“国动、龟狗开砲
瑀熙【男生NG穿搭】绝无冷场！7/18国动实况精华（有字
幕）”影片暨截图在卷可资佐证（见他字卷第13至43页及
光盘片存放袋），堪先认定为真实。
（二）被告乙○○虽以前词置辩，否认公然侮辱之犯意及行为，
惟其所辩与卷内事证未合，尚难采信，爰析述如下：
1.按刑法第309 条所称之“侮辱”，系指以使人难堪为目的
，不指摘具体之事实，而以粗鄙之言语、举动、文字、图
画等，对他人予以侮谩、辱骂，为抽象表示不屑、轻蔑或
攻击之意思，达于对个人在社会上所保持之人格及地位贬
损其评价的程度。刑法第311 条第3 款规定：“以善意发
表言论，而有左列情形之一者，不罚：…三、对于可受公
评之事，而为适当之评论者。”，此一不罚事由，既规定
于同一章，则在同为“妨害名誉”言论类型之公然侮辱罪
，当未可迳行排斥其适用。惟所谓“可受公评之事”，系
指依该事实之性质，在客观上系可接受公众评论者，如国
家或地方之政事、政治人物之言行、公务员执行职务之行
为、与公共安全、社会秩序、公众利益有关之事件等。又
所谓“适当之评论”，指个人基于其价值判断，提出其主
观之评论意见，至于评论所用之语言、文字是否适当，并
非一概而论，而应斟酌被告为此言论之心态、当时客观之
情状、该语言、文字与评论之对象间是否有合理连结为断
。又本条免罚事由之前提，须“以善意发表言论”；所谓
“善意”与否，应以其评论客观上是否适当为判断之依据
。
2.被告乙○○虽称其纯系基于海滩裤之爱好者之立场，对告
诉人上开影片进行评论并表示不满云云，然其上开言论，
主要系针对告诉人之性别进行难堪之侮谩，甚至作出与性
行为有关之粗鄙辱骂，显在贬损告诉人个人之人格及名誉
，并非聚焦于“男性穿海滩裤是否合宜”、“告诉人上开
影片内容是否有理”等议题进行评论。被告乙○○又称被
告丁○○失控飙骂时，其亦出言提醒及制止云云，惟被告
乙○○身为“乙○○直播页”之直播主，见被告丁○○辱
骂告诉人时，非但未以有效之手段（如：切断与被告丁○
○间之对话连结、中止该直播节目）阻止，反而容任被告
丁○○继续辱骂，并亲自与被告丁○○一搭一唱，显见被
告乙○○有与被告丁○○共同公然侮辱告诉人之主观犯意
及客观行为。
3.被告乙○○另称告诉人系公众人物，告诉人上开影片应可
受公评云云，惟被告乙○○并非聚焦于该影片相关之议题
进行评论，已如前述；况刑法妨害名誉罪章之精神，非谓
一旦系公众人物，即有任人辱骂而不得主张自己名誉权之
容忍义务。被告乙○○上开侮谩、辱骂告诉人之言论，既
非具体指称某一事实，仅是其主观、情绪性之评价，不带
有公益色彩，且无所谓真伪，亦无涉于告诉人上开影片内
容之良窳，自无从依刑法第311 条第3 款之规定阻却违法
，是被告乙○○此一辩解之词，尚难采信。
4.综上，被告乙○○犯行事证明确，应依法论科。
二、认定被告丁○○犯罪事实所凭之证据及理由：
上开犯罪事实，业据被告丁○○于准备、审理程序中坦承不
讳（见易字卷第87、149 页），且与证人即告诉人于侦讯中
之证述（见他字卷第87至89页）大致相符，并有被告2 人于
107 年7 月18在金刚直播辱骂告诉人之影片暨译文、帐户“
抓马”于107 年7 月18日“国动、龟狗开砲瑀熙【男生NG穿
搭】绝无冷场！7/18国动实况精华（有字幕）”影片暨截图
在卷可资佐证（见他字卷第13至43页及光盘片存放袋），足
认被告丁○○上开自白与事实相符。本件被告丁○○犯行事
证明确，应依法论科。
三、论罪科刑：
（一）论罪：
核被告2 人所为，均系犯刑法第309 条第1 项之公然侮辱
罪。被告2 人如事实栏一所载之多次发表言论之行为，系
于密接之时间为之，侵害之法益相同，各行为之独立性薄
弱，依一般社会健全观念，难以强行分开，应视为数个举
动之接续施行，应论以接续之一行为。被告2 人就其等所
为上述犯行，具犯意联络及行为分担，为共同正犯。
（二）量刑：
爰审酌被告2 人犯罪之动机、目的（为发泄不满情绪），
犯罪时所受之刺激（系受告诉人批评被告乙○○所爱好之
穿着风格所刺激），犯罪之手段（透过不特定多数人得共
见共闻之直播平台），与告诉人之关系（同为网络直播主
），其等行为对于告诉人所造成之损害程度，皆利用网络
直播主身分犯罪所生对视听大众之不良示范效应，犯后态
度（被告乙○○否认犯行，被告丁○○坦承犯行，其等皆
未与告诉人和解亦未赔偿告诉人之损害），皆无前科之素
行，均自陈为大学毕业之智识程度，被告乙○○曾任学校
助教、现为网络直播主之生活状况，被告丁○○为网络直
播主之生活状况等一切情状，分别量处如主文第1 、2 项
所示之刑，并均谕知易科罚金之折算标准。
据上论断，应依刑事诉讼法第299 条第1 项前段，刑法第28条、
第309 条第1 项、第41条第1 项前段，刑法施行法第1 条之1 ，
判决如主文。
本案由检察官丙○○提起公诉，经检察官余怡宽、丙○○到庭执
行职务。
中 华 民 国 108 年 12 月 26 日
刑事第十三庭 审判长法 官 刘景宜
法 官 陈柏荣
法 官 吴欣哲