可是这两个 就是在审法律是否违反基本法
它们的裁词写着 紧急法部分不符合基本法
它们明明没有审查法条的权力却利用人大授权解释的但书条款解释
重点是 1997年授权给各级法院解释的人大早已经列表紧急法符合基本法
然后下级机关不理 上级早通过文件(解释哪些法条是符合基本法的)
自行解释 紧急法部分不符合
就好比 我们最上级大法官已解释或最高院已做出惯例共识
然后下级法院不理大法官释宪通过文件(某法条合宪) 或 最高院共识
自行解释 自行做出某法条部分不合宪判决
然后 跟人说 因为上级机关在(基本法)宪法里部分授权给它们自行解释 所以要自行解释
要大法官(人大)再发表一份同样早已释宪过的文件来推翻它们的判例~
怎么看都觉得怪怪的~
===================================================================
1997年2月23日，第八届全国人大常委会第24次会议作出的《全国人民代表大
会常务委员会关于根据〈中华人民共和国香港特别行政区基本法〉第一百六十
条处理原有法律的决定》，已经将《紧急情况规例条例》采用为香港特别
行政区法律。因此条例是符合香港基本法的。
==================================================================
※ 引述《longyin (龙吟很难吗？为什么)》之铭言：
: 首先解释宪法和违宪审查是两回事。
: 前者是解释基本法，后者是审查法律是否违反基本法。
: 基本法明确规定，基本法的解释权归全国人大，但是全国人大授权香港
: 法院对基本法进行解释，所以才有之前的多个解释宪法的案例，但是
: 全国人大有最高的解释权，全国人大解释后，同全国人大解释不相同的
: 法院解释则失效，但失效前的判例继续有效。
: 基本法对香港法院的授权里则是不包括违宪审查。
: 基本法规定，全国人大对香港法律有审查权，香港通过的法律需要送
: 全国人大备案，备案过程不影响法律生效，一旦全国人大发回法律，
: 则该法律即刻失效，失效前的判例也继续有效。
: 基本法规定香港回归前的法律如果同基本法相违背，则失效。
: 全国人大1997年2月份对香港回归前的法律进行过一次审查，已经通过
: “正面清单”的形式宣告这些法律继续有效，而不是“负面清单”的
: 形式宣布一部分法律失效。
: 这也是有区别的。
: 另外，香港实行的是普通法，香港法院为什么从没有宣布过英国
: 的法律违宪呢？紧急法实行过三次，为什么不违宪呢？
: 1967年那次紧急法实行，港督颁布了五条紧急法令，对公民权利的
: 约束和限制比现在大的多，基本剥夺了一切自有行动和自有发言的
: 权利，并且大大扩张的警察的权力，可以不通过任何手续搜查
: 任何怀疑的地点，并且授权英军向游行队伍开真枪镇压，打死了
: 上百人。
: 这次警察逮捕了几千人，基本都是抓回来就保释了，因为普通法体系
: 中“保释”是常例，“不保释”是非常状态下的特殊处理。
: 然而1967年所有被警察逮捕的人都不允许吧保释，而且都迅速的
: 从重的被判刑了，也不会有社会服务令或缓刑之类。这都不违宪。
: 其实，我觉得1997年全国人大废除港英政府制定的国安法是一个
: 败笔，如果不废除，那么就没有23条立法的事了，直接重建
: 警务处政治部就可以了。
: ※ 引述《david190 (david)》之铭言：
: : 目前基本法只有 对岸的人大才有资格解释~
: : 最新补充 : 下面那篇回文 别再替垃圾香港高院法官辩护了
: : 明明人大会议早就明文纪录紧急法符合基本法 港法官别再乱说什么不符了?
: : 网络截取
: : ===================================================================
: : 1997年2月23日，第八届全国人大常委会第24次会议作出的《全国人民代表大
: : 会常务委员会关于根据〈中华人民共和国香港特别行政区基本法〉第一百六十条处理香港
: : 原有法律的决定》，已经将《紧急情况规例条例》采用为香港特别行政区法律。因此，该
: : 条例是符合香港基本法的。
: : ==================================================================
: : 紧急法早就符合基本法 早有人大会议纪录可查~ 结果两乱法香港高等法院法官
: : 想推翻人大会议纪录 说紧急法不符合 ~ 干~ 这两垃圾是不会去查人大会议纪录吗?
: : 下级地方特区法院两脑残 想推翻最高的人大会议文件~ 这到底有多脑残阿~ 试问?
: : 这两垃圾法官 连查证一下人大通过的法条纪录都不会 这么垃圾的吗?