※ 引述《miniric (老张)》之铭言：
: 在讨论的过程中，难免会因为对象会有偏见
: 在本版，多的是对"三宝"，"小孩"，"女性"在讨论部分议题时有先天的偏见
: 所以我们假设一个情境
: A. 我在绿灯过马路时，走在斑马线上边走边玩手机，结果被撞死
: 以下问题:
: 1: 我在过马路时玩手机这样有安全吗? (X)
: 2: 在绿灯时走在斑马线"理论上"是不是属安全区域? (O)
: 3: 我因为滑手机导致没注意到道路安全，我有没有责任 (O)
: 4: 但是在斑马线上被撞死，肇事者有没有责任 (O)
: 5: 所以最终肇事者要不要对此事负责(O)
: 的确，我不应该在过马路时，边走边玩手机，"但"
: 今天如果我自己摔倒，还是没看马路撞到电线杆，或是地上有障碍物把我绊倒
: 我多半要自己为此事情负"全责"
: 但今天的状况是，我在斑马线上"被撞死"，这又是完全不一样的层级
: 那我们将同样问题带回到此案，
: B. 一个未满两岁儿童，自行走过一个看起来左右护网都完全封死的吊桥，不小心摔死
: (新闻刚出来的时候，大家还猜是否是抛小孩玩，还是跨在肩膀上不小心摔下去
: 以下问题
: 1. 没牵紧小孩，就让小孩走吊桥有安全吗? (X)
: 2. 有左右齐肩高的护网吊桥，"理论上"算不算安全区域 (O)
: (请注意: 最初的乡民也完全没有想过，原来是从旁边没封好的缝隙掉下去)
: 3. 父母没有牵紧小孩，导致小孩发生意外，父母有没有责任 (O)
: 4. 但在不应该有洞的地方出现小洞，导致小孩摔下去，相关单位有没有责任 (O)
: 5. 所以最终相关单位要不要对此事负责 (O)
老张的分析是相当有逻辑的
但是在你前后的例子中有一项差异
绿灯时候走在斑马线的行人
受到交通规则的保护
所以违反了规则的肇事方要负责
而在吊桥问题的探讨中
相关单位的负责
浅见认为
应该是要看法律有没有针对吊桥的施工及维护有相关规定，有无违反，才能追究相关单位的责任
至于法规不够完善，或者可以做的更好的部份
应该是立法单位的工作
这部分本身不专业所以不清楚
另外我也想知道
在绿灯，斑马线上玩手机的行人
如果是被急着救命的消防车或救护车撞死
而它们拥有更高的路权
这时责任是不是就在行人身上了？