所以说，你一直看不懂的就是，
这些规定是用来约束立法者 执法者以及调查者的。
因为怕纳粹那样设立可以屠杀犹太人的法案，
所以强调现代法律都是自然法主义，可以推翻法案喔。
同样因为害怕秘密警察那类的法律再被设立，
所以规定罪刑均衡原则，设立的法律就是得参考他侵害的法益
范围多大。
说实在如果不搞个公投确立一下人民对于酒后失状在意的程度，
那依照民调之类的数据，大概很难确立一个够严格惩罚酒驾的法律。
至于现在的量刑没办法满足受害人乃至家属与社会的公义感，
这个只是为了满足现行法律的妥协而已，
诸如被戴了绿帽子，最多只能罚钱了事，这跟当事人想杀了奸夫淫妇的心情
也差很远吧。
想要满足乡民的公义心里，不是靠法律制度的解决。
以法律的进化走向，是公权力对人民的管束，应该维持在最低的限度内，
想要走回严刑峻罚的路线，只有靠乡民发动反核大游行那样的活动。
最少要让我鞭刑，我是人的民调做到七成，
至于公投后想被鞭的人有没有那么中华台北，那又是一回事了
谢谢
※ 引述《notepad67 (甄姬拔剑)》之铭言：
: 会说保护加害人的是这篇 #1SM5WWxx (Gossiping)
: ===
: : 我这些法条 没有那种很极端 什么酒驾就唯一死刑 那种根本不可行的
: : 我提出的法条中心思想就是与社会隔离还有人最怕的就是被剥夺自由
: 我的意见是相反，短期自由刑是最糟糕的刑罚，矫正效果有限，后患却无穷。
: 关六个月，本来还有一份工作的人，也必然丢掉饭碗。关出来再求职，几乎不可能
: 有什么机会找到还像样的工作。原本的家庭必然要大幅缩减支出，甚至堕入贫穷。
: 而走投无路下能寻求的人脉，很可能只剩狱中所结识，那会是什么好货色？
: 要剥夺人的自由，就要承担这个家庭的经济剧变。酒驾和吸毒不一样的点是，酒驾
: 者要负担家庭经济的比例，比吸毒大多了。吸毒者很少能负担家庭经济，大多还造
: 成家庭的经济负担，抓到就关进去几个月，对家庭反而松一口气。
: ====
: 我的意思是，口口声声说把酒驾的人关起来
: 原本的家庭必然要大幅缩减支出，甚至堕入贫穷
: 替加害者想这些干么，他可以不要酒驾
: 替加害者想，怎么不去替被害人想
: 才会原PO说的，法律不考虑被害人这段
: 要不要回去看一下上个人的说法啊...
: ===
: 你根本没仔细看我上一篇对吧？
: 刑法要考量犯罪预防的问题，当然要思考加害人所受刑期是否能达成犯罪预防(即防止再犯
: )的效果
: 这个问题在你眼中，大概也是在保护加害人吧
: ===
: 他如果不想因为被关，造成自己或家人的不便
: 他可以不要犯罪，
: 他选择了罪，后面变怎样，是他自己的问题
: 现在台湾没有思考加害人所受刑期是否能达成犯罪预防吗？
: 然后被关出来的，改过自新的有多少
: 犯罪的人就应该为自己行为付出代价，替他想，他出来就不会犯罪了吗？
: 另外，不要发散问题好了
: 请问一下，口口声声说把酒驾的人关起来
: 原本的家庭必然要大幅缩减支出，甚至堕入贫穷
: 管犯罪者家人生活品质会不会下降，这个问题，也是你说的法律要管的吗？
: 我只想知道这点，你的法律还要管犯罪的人他全家生活品质吗？