云林鸡的先祖不久前才被吓死过一次
没想到今年又有
节录101港简字27号判决
原告主张其所有之鸡只，因被告于凌晨3 时许施放鞭炮，
致原告鸡只死亡4,310 公斤，损失310,320 元，并支出医
药费用106,980 元、清理死亡鸡只费用30,000元，请求被
告损害赔偿等语，惟为被告所否认，并以前揭情词置辩，
是本件争点厥为：原告本件请求有无理由？若有理由，原
告得请求多少金额？经查：
1.证人到庭证称：养鸡从我父亲传下来到现在。
从我懂事就开始养鸡。依照经验，鸡只很容易受到
惊吓，受到惊吓后会聚在一起，然后相叠，容易造
成死亡。在多年饲养经验中，所养的鸡亦曾因受到
惊吓，相叠、死亡，这种情形只要声音大就会产生。
这种受惊吓死亡的鸡，死亡的状况与病死的鸡不同，
惊吓死亡的鸡会死在角落，每个角落都会死。鸡只本
身要看现场。上面的不会死，下面会死很多，因为有
践踏，羽毛会脱落，才会发热，要看发生的时间点，
如果刚发生去看，会湿湿的，就是会闷热，才会造成死亡等语。
2.本院审酌证人系由本院函请云林县养鸡业职业工会
推荐具丰富饲养鸡只经验之会员，与两造并无利害关
系，应无为虚伪证言之动机，自无甘冒触犯伪证罪嫌
之必要，且其业已依法具结，故本院认为证人依据其
本身多年饲养鸡只之经验所为之上开证词应可作为法
院判断事实之依据。由证人上开证词可知，鸡只确实
容易因受到惊吓而聚集，相互踩踏导致死亡，且因此
死亡之鸡只往往系相叠成堆，且死亡情形与病死鸡只
之情形并不相同。本院观诸原告所提出鸡只死亡之现
场照片，死亡鸡只均系陈尸于角落或靠近鸡舍边缘之
处，并呈现集中状态，系争鸡舍地面上亦可见死亡鸡
只附近有羽毛脱落之情形，有上开照片在卷可资佐证
，核与证人上开证述有关鸡只受到惊吓、相聚，相互
踩踏死亡之情形相符，且经本院提示上开照片询以证人
，其亦证称：照片的鸡只是有色鸡。我专门在养这种鸡。
从照片来看，这些鸡只都聚在网子角落，放鞭炮或受到
惊吓死亡会死在角落，看得出来是惊吓、相叠死亡等语，
堪认原告所有之鸡只确实系因遭受惊吓、相互踩踏而死亡。
3.再者，证人B即雇用之员工证称：那天晚上我去
顾鸡顾到晚上11点多，隔天早上5 点多发现鸡死亡。我认为
可能是施放冲天炮，鸡只被吓到，所以挤在一起就死亡等语
，堪认鸡只死亡时间点系101 年6 月15日11点至同年6 月16
日5 点多之间。由被告所提出之宫庙A活动文宣可知，宫庙A在
100 年6 月16日当天绕境之时间系自上午7 时至晚上7时，
施放烟火之时间为晚上6 点半至7 点半，有该文宣在卷
可凭，足认宫庙A绕境与施放烟火后，原告之鸡只尚无死亡情形发生。
又被告于100 年6 月16日凌晨3 时许在宫庙B燃放鞭炮，
同日原告之鸡只死亡等情均为两造所不争执，而施放鞭炮
会制造大量声响，甚至可能构成噪音，亦为常人所知，况
被告施放时间点为凌晨3 时许，且系争鸡舍与宫庙B相距仅280 公尺
，则以被告施放鞭炮之时 间、地点，并参酌鸡只易受惊吓之习性，
被告于前揭时地施放鞭炮确实会造成系争鸡舍内鸡只惊吓，此亦与
证人证称：在半夜三点多，距离两百多公尺远，如果施放鞭炮，
鸡只会受到惊吓，因为晚上比较安静，放鞭炮会更严重，
白天会比较轻微等语相符，原告主张系争鸡舍内之鸡只因
被告施放鞭炮，遭受惊吓而死亡一情，应堪认定。
总之之后放鞭炮的要赔这些死鸡的钱之外
清死鸡的人工车资,治疗幸存活鸡的药物费用也要赔钱