※ 引述《jj782995 (帽子夜市买399)》之铭言：
: 我们来讲讲一些风情跟文化好了
: 台湾目前你要说思想开放或是要完全追求西化
: 这些根本不可能!!为什么? 因为歹弯狼的‘狼性’啦
其实....美国那也一样啦！
冷哲：美国经验：救驴友该不该收费 (简体来源，不喜勿点)
2013-08-15
https://www.guancha.cn/LengZhe/2013_08_15_165757.shtml
(上略)
美国有着数量庞大的志愿者，也有着相对健全的救援组织，所以能够对大多数求救者施以
援手。但有一个争论一直伴随着救援活动的发展，那就是：该由谁来为救援行动买单？
救援该由谁来买单？
救援行动有大有小。小的可能只需要三四个人、六七个小时，当地警署抽调一些人手就能
完成；大的则要出动四五十人，数架直升机，这个成本就不是一个警署的预算能够承担的
了。
比如，一架直升机每小时的燃油开支和机械折旧往往在1000到2000美元，一个专业救援者
每小时的人工成本也有30到60美元。出动30人和一架直升机的一昼夜大型救援行动，其成
本动辄即可达到4万美元。前面提到的美国国家公园服务处在2007年共援救3593余人，其
成本达到了474万美元。
那么，这样的巨额投入又该由谁来买单呢？在徒步旅行兴起的早期，美国也曾有过讨论，
但是目前，这个成本仍然主要由政府来买单。
国家公园服务处的成本一般包含在国家公园门票中，政府也会有一定的拨款进行辅助。地
方警署进行救援的成本则完全是由当地纳税人提供。军队进行援救，其成本则往往计入演
习和训练开支。志愿者一般不会收取任何费用，其装备则依靠企业和个人的捐款进行购置
。
既然很多情况下，救援行动需要由纳税人买单，那么一些咎由自取的求救者就让纳税人非
常愤怒了。
有的求救者在开始徒步旅行之前既没有足够的野外生存训练，也不去了解该地区的情况，
更没有足够的装备和补给。比如2008年3月在大雾山国家公园，四个毫无洞穴探险经验的
年轻人只带了条绳子就敢进洞穴去探险，结果下去以后爬不上来，国家公园服务处为该次
搜救花费了2千美元。
还有一些人，虽然具备一定的技能，但对明确的危险标识或警告置若罔闻。比如2009年加
拿大的不列颠-哥伦比亚省，4名滑雪者无视整片地区随处可见的雪崩警告牌，甚至无视一
名滑雪巡警的警告，执意离开限定的滑雪区域，最后陷入险境。滑雪巡警甚至无法到达他
们遇险的地区，而不得不出动直升机将他们引导到安全地带。
救援法案难统一标准
实际上，随着徒步旅行者的增多，这两类情况在过去十余年中愈演愈烈。导致各界开始重
新审视这个问题：究竟该由谁来买单。很多人认为，如果遇险是因为被救援者自己无知、
自大、愚蠢导致的，那么被救援者就该为救援买单。但也有很多人反对这一看法。在这个
问题上，正反双方都有着各自的理由。
正方认为，救援行动成本高昂，在一些地区已经成为显著的财政负担。如果被救援者只是
不小心跌落、扭伤、撞伤之类无心之失，当然可以免费救援。但是那些辛勤工作的纳税人
没有理由要为咎由自取的旅行者买单。高额账单不但可以让头脑发热的旅行者三思而后行
，还可以吓阻那些脚趾甲劈了就想叫直升机救援的人们。
而反方则认为，如果救援收费，那么求救者可能在求救之前就会犹豫，还想再尝试一下自
己解决，这样就可能错过最佳的救援时间，最终可能付出生命的代价。比如今年7月底，
加拿大北岸地区（North Shore）就有一位旅行者由于害怕救援队会对他收费，因此不愿
向救援队求援。他打电话给救援队想要得到指引，在得知救援队不收费之后，才允许救援
队来救他。另一方面，除了一些极端案例，也没有办法明确界定遇险到底是不是由旅行者
的无知、自大、愚蠢造成。
尽管有这样的争议，美国一些州已经开始尝试向一部分求救者收费。新罕布什尔州2008年
立法规定，疏忽的、不负责任的旅行者必须为其救援买单。但是什么才是“疏忽的、不负
责任的”呢？似乎又不能一概而论。
(下略)
====
有没有一种熟悉感......
就台湾现在在吵的谁买单问题呀！ XD
只是美国己经开始有在收费了。
美国这种浪费国家救援资源的人也不少好嘛！
而且美国也一样会做“区域限制”呀！有些地方本就危险，又不是只有台湾会有。