不懂为何台北最高行政法院都判决定谳，判决书都出来了(注)，除了PTT脸书也一堆某族群
力挺留长发被记大过，考绩丙等调核四厂的男警叶继元R
有意见就呛人歧视 ，法盲，违宪，好像某族群都比最高行政法院5位法官还懂法律还懂宪法
似的
不懂5位法官依公平正义国家法律最出终审裁决哪里臭了？
谁都没资格对某族群做出不利裁决?
#1SHKptJK (Gossiping)
台北最高行政法院要被某族群洗一星了吗?
#1SG6Qfvv (Gossiping)
推 shala: 分明性别歧视 01/17 20:52
嘘 tomap41017: 落后国家 01/17 21:11
→ zealone: 操你妈的恐龙法官还在侏罗纪时代 01/17 21:50
嘘 wcl4: 支持提释宪，马的这根本歧视 01/17 22:00
简而言之，最高行政法院认定，警政署为落实团队纪律，订定仪容重点要求事项，对男、女
警的发式作出不同规定，是考量警察工作的特殊性，供人民客观辨识男女警察身分的标准，
没有违反性平法的疑虑，没有性别歧视，保二总队考核并无程序瑕疵，或事实认定的违误，
且无不遵守一般公认价值判断的标准
注:
http://tpa.judicial.gov.tw/?struID=2&contentID=725
最高行政法院新闻稿
发稿日期：108年1月17日
发稿单位：审判长兼发言人
连 络 人：审判长 郑小康
连络电话：02-23113691＃112 编号：108-审1
最高行政法院108年度判字第22号上诉人叶继元
与被上诉人内政部警政署保安警察第二总队间考绩事件新闻稿
裁判主文
上诉驳回。
上诉审诉讼费用由上诉人负担。
事实概要
缘上诉人原系被上诉人所属第三大队警佐二阶警员，于民国103年10月31日调任被上诉人所
属第二大队警佐二阶警员，其103年年终考绩，经被上诉人以104年5月8日保二人二字第1040
063490号考绩（成）通知书（下称原处分）核布考列丙等。
上诉人不服，提起申诉，复不服被上诉人104年6月29日保二人二字第1040005856号之申诉复
函，提起复审，亦遭驳回，遂提起行政诉讼，经台北高等行政法院105年度诉字第173号判决
驳回后，再行上诉。
本院裁判理由摘要
警察人员人事条例对于警察人员之考绩应如何评定，并未明文 特别规定，依该条例第32条
规定，应适用公务人员考绩法(下称考绩法)之规定。
其考核方式，依同条例第28条“（第1项）警察人员平时考核之奖惩种类，适用公务人员考
绩法之规定。
（第2项）警察人员平时考核之功过，依公务人员考绩法第12条规定抵销后，尚有记1大功2
次人员，考绩不得列乙等以下；记1大功以上人员，考绩不得列丙等以下；记1大过以上人员
，考绩不得列乙等以上。
（第3项）第1项奖惩事由、奖度、惩度、考核监督责任及其他相关事项之标准，除依本条例
规定外，由内政部定之。”及第34条“办理考绩程序如左： 内政部警政署与所属警察机关
、学校、各县（市）警察局及警察大学警察人员之考绩，由内政部或授权之警察机关、学校
核定后，送铨部铨审定。
直辖市政府警察局警监人员之考绩，由直辖市政府核定后，送内政部转铨部铨审定；其余人
员之考绩，由直辖市政府核定后，送铨部铨审定。”等规定办理。
上诉人103年间之服务纪录为嘉奖18次、申诫36次，事假1日，病假28日，且无迟到、早退或
旷职等纪录。有关各期公务人员平时考核纪录表中各考核项目之考核纪录等级，除工作知识
及公文绩效项目1次为A级，语文能力项目1次为D级外，其余项目等级均为B级。
103年年终考核表综合考评结论及具体建议事项之直属主管意见栏记载：“ 整体表现：该
员目前列入管制配枪，有性别认同问题，其个性自属女性，喜欢留长发之习惯，目前仍持续
辅导该员，生活交往单纯，平日勤务平平……”上诉人之单位主管依公务人员考绩表所列工
作、操行、学识、才能等项细目之考核内容，并计其平时考核奖惩次数所增减之分数后，综
合评拟为69分，送经被上诉人104年1月6日103年度第6次考绩委员会会议初核、总队长覆核
，均维持69分。
上开程序符合考绩法第5条第1项、第6条第1项、第12条第1项第1款、第13条及第14条第1项
与考绩法施行细则第16条等规定，且其103年考绩年度内，奖惩抵销后并无不得列丙等以下
之情形。上诉人对其103年考绩年度内之相关资料及考绩考核之流程并无争议，本院以上开
事实为判决基础。
公务人员之考核涉及受考人之学识、能力、操守及工作态度，故需由其主管依其平日之表现
长期为观察，非仅单凭书面资料即得为之，故公务人员之考评实具有高度属人性，行政机关
所为之决定具判断余地，法院原则上尊重其判断并采取较低之审查密度，仅于行政机关之判
断有恣意滥用及其他违法情事时，始予撤销或变更。
原判决已认定被上诉人办理之考绩评定与程序，并未违反考绩法相关规定，亦无任何法定程
序上之瑕疵或对事实认定之违误，且未有不遵守一般公认价值判断之标准或与事件无关之考
虑，复未违反行政法之原理原则等情事，上诉人认同机关对于考绩之评定具判断余地，则原
判决维持考绩处分并无违误。
上诉人主张其103年度所受之36次申诫惩处，系被上诉人依内政部警政署订颁而违反性别工
作平等法（下称性平法）第7条及宪法第7条与第22条规定之警察人员仪容礼节及环境内务重
点要求事项（下称警察仪容要求事项）第1点第1项及警察人员奖惩标准第6条第2款等规定而
为，原处分并以此为基础，自属违反性平法云云。
惟该36次申诫处分系属被上诉人基于考核机关之立场，对于上诉人所为之管理措施，上诉人
如若不服得提起申诉、再申诉以为救济，然其并未对之为争议，已告确定，考绩处分只审酌
其是否有36次申诫之事实，至该36次申诫处分是否合法，并非审酌考绩处分是否合法之本件
诉讼所得审究，故警察仪容要求事项是否违反性平法及平等原则亦无庸审究。
五、综上，原判决并无违误，上诉应认为无理由。
肆、裁判日期
中华民国108年1月17日
伍、承办庭
最高行政法院第三庭：审判长法官吴明鸿、法官郑忠仁、黄淑玲、林欣蓉、姜素娥