※ 引述《arrenwu (Colors Guardian)》之铭言：
: 里面有一段是作者直接问哈佛医学院的副教授，这作法到底有没有听闻的那么好？
: 对方的回答是：
: "There is evidence to suggest that the circadian rhythm fasting
: approach, where meals are restricted to an eight to 10-hour period of the
: daytime, is effective,” she confirmed, though generally she recommends that
: people “use an eating approach that works for them and is sustainable to
: them.”
: 这段文章的意思就是，
: 1. 有些结果支持断食有效
: 2. 但她建议大众用他们可以长久运作的饮食调整方法
: 然后我常常在文章中看到说什么“人家把论文和研究都搬出来”，
: 疴 你讲这句话的时候，有去看过那些研究结果怎么写吗？
在讲这句话之前，先解释下你魔改后的语意差很多是怎么回事？
这段的文意是虽然一般她建议人们“使用对他们有效且能持之以恒的饮食方式”
但她确认有证据显示控制饮食在8~10hr之间是有效果的(即16hr断食法)
基本上她这段话，讲好听叫防卫式发言，讲白点叫作废话
为什么这叫防卫式发言？
因为有大量且越来越多的短期、长期实际案例证实断食是有效的，她否定不了
但如果背书有效，一方面会受到守旧观念攻击，二方面方法用错的也会怪到她头上
所以她这样讲是最安全最没问题的方式，更别提什么叫有效且持之以恒？
断食法也可以有效且持之以恒，
如果还不能理解，这边有照样造句
虽然一般她建议做饭别放味精，但她确认有证据显示味精不会致癌
如果她直接说味精会致癌那她完蛋了，因为太多证据显示无关
如果她直接背书说味精不会致癌煮饭尽管加，她也完蛋了
一方面会有众多养生者开始砲轰味精当然会致癌，各种流言攻击
二方面如果有白痴每天吃500g味精严重超标吃出问题(即使不是癌症)
那这一切后遗症都会怪到她身上