※ 引述《breezy1812 (茉莉花)》之铭言：
: 安安 太嘎后
: 先说 这是问法不是问政
: 撒币习说了九二一国两制后
: 直接把台湾人两岸政策的模糊空间给压缩了
: 而好多中国台湾人也纷纷站出来闻香
: 好不盛况
: 只是 对于这些人
: 难道我们只有对在有实质卖国间谍作为下
: 才有行驶相关法律来限制与牵制吗
: 难道不能有其他更多的手段压制统派的空间吗？
: 那一定会有小在台支那说
: ”这是我的言论自由，思想自由，台湾如果是自由国家就不能治我”
: 但是 我们宪法保障自由是在不影响他人自由，
: 如果会影响就必须需要受到法律的限制
: 而这些人在散播统一思想的时候已经
: “意图使人（加入）不自由（的体系）”
: 只用自由来包装自己统一的理念也只是无限上纲
: 所以这部分有解吗？
代po
－
从刑法的观点来说的话，就是刑法不处罚思想犯。
就像ptt上常会有人说“想干死OOO”，如果按照这种逻辑的话，
就要先抓起来关或是预防性羁押一下了。
当然你所谓的“言论自由是在不影响他人自由”这句话大致上是可以接受的啦。
不过问题在于，嘴巴上说说支持阿共或支持统一就是“影响他人自由”吗？
还是只是在“极度抽象的可能性上”“影响他人”。
当然刑法上也有所谓的抽象危险犯，就是默认了某个行为有潜在的默认风险，
不用真的产生风险也不用真的产生实害，只要有“行为”就可以构成犯罪要件。
不过这通常都是用在这种默认风险是大众极为害怕的或普遍来说极有可能造成风险或实害的行为
像是放火、酒驾。（酒驾的犯罪性质有争论就是了）
如果只是嘴巴说说如何如何算不算是刑法要处罚的对象？（结论上我不认同就是了）
这跟言论自由又是如何拉扯？
大概可以从几个面向来谈
第一 宪法保障言论自由or民主自由？
所谓的民主法治其实是两件事，民主跟法治，
不过通常没有民主就没有法治，没有法治就没有民主，所以姑且混在一起讲也可以。
但所谓的法治必须建立在大家（包含人民跟国家）对于法律的尊重，
并且大家很大程度的会按照法律规则来玩游戏，而不是大家在玩的游戏是制定法律来玩别人
所以应该要说的是，宪法是民主自由的基石，但也要大家愿意尊重宪法代表的人权法治观念
（我说的是宪法代表的“人权法治”的观念，不是有关领土疆域什么的部分喔，不然会变政问）
但不能说宪法是民主自由的后盾或是宪法保障民主自由，因为宪法保障不了民主自由，
反而是民主自由保障宪法。
而言论自由，如果今天表达某种政治倾向会受到制裁，在公认的民主法治的先进国，会受到处罚的
大概只有德国纳粹，不过德国也还是有新纳粹跟AfD这种极端的政治倾向，
所以也并不是说认同纳粹就会被抓去关，这跟迫害没什么两样。
而且也会戕害到人民的自由权利，同时也就并不民主也不法治了。
所以宪法保障言论自由的同时，也可以说就是在贯彻民主自由。
因此能不能用刑法或什么法律制裁？在这样的前提下，似乎不太妥当，民主自由固然为先，
然而这种程度的言论自由限制已经本质上的侵略了民主自由。
所以反而真的这样做的后果会比起嘴巴说说支持特定政治倾向对民主自由造成更大的伤害。
第二 刑法谦抑性跟最后手段性
其实是不同的东西但讲太细也没人要听，简单来说就是刑法处罚应该是要最后不得不的手段，
而且也不能只是为了处罚而处罚，如果可以不要用到刑法就应该尽量不要往刑法的方向去订。
在这个例子下，刑法原则不处罚思想犯应该就可以理解了，但在内乱外患上，
通常行为成功了也就没有原本刑法的适用了，所以会处罚阴谋犯，
但所谓阴谋也是要在有对于“行为的阴谋”，如果只是嘴巴说说还不至于，
刑法的阴谋犯限于少数几种，而刑法100条的修改更是许多人努力许久的成果，
刑法一直以来都是统治者很好用来打压跟戕害人民的法律，所以更应该谦抑。
如果按照原文的逻辑，无异于赋予国家戕害人民的利刃，处罚仅有思想阶段的政治倾向，
最容易被拿来当作打压异己的兵器了。而且同前第一点，这样做也是对于民主自由的侵害。
第三 中华法系刑法本位思想 （这点可以不用看当参考就好）
其实中华法系这个词是很有疑问的，不过学者们大多如此称之，也就姑且用之，
以我的观点来说，说是汉文化法系可能比较好，不过这不是重点就不多说了。
古中国一直到现在，影响着整个东亚文化圈的法律体系跟概念，就是中华法系了，
而中华法系的一个特色就是，古中国就是以刑罚为整个法学讨论的重点，
而且其实讨论的并不差（参考宋－阿云案，其实很有近代欧美法学的讨论感觉了），
只是后来技能点点错，于是走向法治现代化的时候就被欧陆法系殖民…
我是说就参考了欧陆法系继受了。
而欧陆法系最大的特色就是民法本位，欧陆法的发展最初是以民法为中心的，
所以才有“民法是万法之母”的说法，欧陆刑法是一直到后来才挣脱民法概念的桎梏独立发展。
因此欧陆法系的法律跟法学思维或许在学法律的人之间广为接受了，但一般人民对于法律的感觉
还是传统的“刑本位”，想到什么就先想到用刑法，
这从乡民看到发生什么事就会说要用刑罚，或是觉得刑法都罚不够重，就可以看的出来。
同此，在原文的这个问题上，因为刑本位的思想，第一个想到刑法也是无可厚非。
然而，在跳脱出这个刑本位之后，可以想的就是这种行为真的有必要用刑罚吗？
或者是，什么样的行为需要动用到刑罚？
也就可以参考前面第一跟第二点的说明了。
所以说结论就是不是没有办法，是有没有需要，如果有需要，那一定要要刑罚吗？
大概是这样。
以上。