※ 引述《MizunaRei (みづなれい)》之铭言：
: 扣掉负面特质几乎都满靠杯的 其实明朝皇帝能力值都还没太差 或是至少有做一点事
: 太祖 成祖 军事能力点数是满的 残暴指数也是满的
: 宣宗 明朝极少数个性上没啥缺点的皇帝 自己率领精锐骑兵打过蒙古
: 英宗 少年意气风发白目内乱土木堡被抓 但至少有想做事 死前还停止了活人陪葬的恶习
: 武宗 一个不知平时干三小 但充满正义感认真做事还真的有成果的皇帝
: 思宗崇祯 想做事 但个性多疑 标准的惯老板 他下命令你背锅
: 扣除政治 其他方面 明朝其实是科技发达 医药技术进步的朝代
: 火器也不停研发 打的有些仇日的口中的倭寇 不要不要的
: 袁崇焕都还敢宁远城外布阵 和后金的八旗子弟对干 可惜骑兵重步兵起家的清朝
: 后来看不起火器 火器科技技能树瞬间停止延伸 后来就被工业革命过的西方打趴了
: 故事大家都知道 明朝倒了 换成后一个朝代写历史
: 所以 有的人印象明朝很废 是不是因为被后面修明史的清朝黑了?
从清朝所修正史《明史》的本纪论赞中，其实看不出清朝史官“刻意抹黑明朝”的例子
尤其书中对于明前期帝王大多极尽歌颂之能事，后期的则是以痛惜和回护为主
将过错多推给谴责朋党、宦官和女祸，并将明朝之灭亡主要归咎于“气数使然”。
事实上，《明史》修成之后，时人的主流观点是史官对明朝皇帝过于护短，
没有清楚揭示其过失，但考虑到政治正确，在本纪中仍然以歌功颂德为主，无加以修改。
书中一些争议较大的言论，如“太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已”，
“明之亡，实亡于神宗”，“虽欲不亡，何可得哉”等等，其实并非清朝官方首先提出
明朝遗民的著作中对明亡的原因有深刻反省，大部分攻击的矛头也是指向神宗、熹宗。
对于太祖、成祖、仁宗、宣宗、孝宗之外的君主，批评之辞其实也不多
英宗、代宗、穆宗、光宗还是以褒扬为主，宪宗、世宗、神宗是褒贬参半，
崇祯是以怜惜为主，真正攻击较重的只有武宗、熹宗，这些都是明朝就已经确定的共识。
当然，整部《明史》的态度如何，需要更全面的分析
但是至少从本纪部分看，清朝史官充分肯定了大部分明朝皇帝的“圣德神功”，
给予高度评价，没有什么抹黑或刻意歪曲的影子。
以下附录《明史》各本纪论赞内容：
洪武，太祖，朱元璋：
赞曰：太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载
而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛，治尚严峻。而能礼致
耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫
名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱
，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开
支河暨塘堰数万以利农桑、备旱潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今
苗裔蒙泽，尚如东楼、白马，世承先祀，有以哉。
“武定祸乱，文致太平”“晚岁忧民益切”，这基本是古代史官评价皇帝的最佳用语了
此外，《明史》并没有大肆渲染朱元璋晚年屠戮功臣的事蹟，即使在一些被杀的功臣传
中也只是一笔带过，对洪武朝严刑峻法，史官也以“惩元政废弛，治尚严峻”来解释
明朝当代各种笔记野史中提到的，明朝统一天下过程中的屠杀行为、明初朱元璋文字狱
以及屠戮不愿意出仕的元遗民等史蹟，《明史》基本都没有提及，可以说是给足太祖面子
虽然清朝入关之初也有多项屠戮事蹟，但整体而论比起明朝开国时还算少杀。
永乐，成祖，朱棣：
赞曰：文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，
躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师
屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，
远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。
“幅陨之广，远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣”
清朝史官把朱棣的功业放在汉唐之上，感叹其盛大，这不能说是抹黑吧？
除了赞扬朱棣的武功，对其体恤百姓也有提及。
只是最后一句话批评朱棣杀戮建文忠臣，就事论事，也不为过。
同样，成祖大搞文字狱打压元曲，以及存在于明朝人各种野史中有关成祖的暴虐行径
比如大名鼎鼎的“诛十族”，《明史》都没有采用，甚至要靠外国朝鲜史料才能了解
洪熙，仁宗，朱高炽：
赞曰：当靖难师起，仁宗以世子居守，全城济师。其后成祖乘舆，岁出北征，东宫监国，
朝无废事。然中遘媒孽，濒于危疑者屡矣，而终以诚敬获全。善乎其告人曰“吾知尽子职
而已，不知有谗人也”，是可为万世子臣之法矣。在位一载。用人行政，善不胜书。使天
假之年，涵濡休养，德化之盛，岂不与文、景比隆哉。
仁宗在位不到一年，本无太多可写，史官仍然赞以“用人行政，善不胜书”，
并将其与汉朝的文景相提并论，谁说清朝刻意抹杀明朝的仁宣之治？
宣德，宣宗，朱瞻基：
赞曰：仁宗为太子，失爱于成谊。其危而复安，太孙盖有力焉。即位以后，吏称其职，政
得其平，纲纪修明，仓庾充羡，闾阎乐业。岁不能灾。盖明兴至是历年六十，民气渐舒，
蒸然有治平之象矣。若乃强藩猝起，旋即削平，扫荡边尘，狡寇震慑，帝之英姿睿略，庶
几克绳祖武者欤。
宣宗是文武双全的太平天子，史官盛赞其有“治平之象”，不但表彰其文治
还吹捧其武功不下于乃祖，可以说是相当溢美了。
景泰，代宗，朱祁钰：
赞曰：景帝当倥偬之时，奉命居摄，旋王大位以系人心，事之权而得其正者也。笃任贤能
，励精政治，强寇深入而宗社乂安，再造之绩良云伟矣。而乃汲汲易储，南内深锢，朝谒
不许，恩谊恝然。终于舆疾斋宫，小人乘间窃发，事起仓猝，不克以令名终，惜夫！
“笃任贤能，励精政治”，代宗被清朝史官赞许为再造明朝之主。
功过分明，对其囚禁英宗的行径也予以挞伐。
况且，《明史》没有记载代宗死因，姑隐其乱，更没有渲染英宗代宗兄弟相残。
正统、天顺，英宗，朱祁镇：
赞曰：英宗承仁、宣之业，海内富庶，朝野清晏。大臣如三杨、胡濙、张辅，皆累朝勋旧
，受遗辅政，纲纪未弛。独以王振擅权开衅，遂至乘舆播迁。乃复辟而后，犹追念不巳，
抑何其感溺之深也。前后在位二十四年，无甚稗政。至于上恭让后諡，释建庶人之系，罢
宫妃殉葬，则盛德之事可法后世者矣。
英宗时期的土木堡之变、夺门之变争议都很大，清朝史官仍然曲意盛赞，
称其“海内富庶，朝野清晏”，“无甚稗政”（即没有什么败政、恶政），
土木堡之变的罪责也推诿给王振，末了还渲染其私德，可谓为尊者讳。
成化，宪宗，朱见深：
赞曰：宪宗早正储位，中更多故，而践阼之后，上景帝尊号，卹于谦之冤，抑黎淳而召商
辂，恢恢有人君之度矣。时际休明，朝多耆彦，帝能笃于任人，谨于天戒，蠲赋省刑，闾
里日益充足，仁、宣之治于斯复见。顾以任用汪直，西厂横恣，盗窃威柄，稔恶弄兵。夫
明断如帝而为所蔽惑，久而后觉，妇寺之祸固可畏哉。
宪宗朝恶政较多，宦官、女祸均出现，当时评价就不高，
但清朝史官仍然先赞扬其“恢恢有人君之度”，“仁、宣之治于斯复见”，
然后才批评其惑于宦官和内宠。对于宪宗这样一个昏庸之君来说，这种评价已经很难得。
弘治，孝宗，朱祐樘：
赞曰：明有天下，传世十六，太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已。仁、宣之
际，国势初张，纲纪修立，淳朴未漓。至成化以来，号为太平无事，而晏安则易耽怠玩，
富盛则渐启骄奢。孝宗独能恭俭有制，勤政爱民，兢兢于保泰持盈之道，用使朝序清宁，
民物康阜。《易》曰：“无平不陂，无往不复，艰贞无咎。”知此道者，其惟孝宗乎！
在此，清朝史官提出“太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已”，
评论只有这几个君主的功业、政绩能够达到很高的水平，而且保全始终。
回顾历史，就算是盛极一时的唐朝，除了太宗、玄宗、宣宗之外，又有几个贤君呢？
而且史官没有批评皇帝的个人能力，只是认为社会富裕、世道太平，反而导致腐化，
就算是贤明的皇帝也无法扭转趋势，这看似推托责任，但却是一种读史者才能体会的无奈
正德，武宗，朱厚照：
赞曰：明自正统以来，国势浸弱。毅皇手除逆瑾，躬御边寇，奋然欲以武功自雄。然耽乐
嬉游，暱近群小，至自署官号，冠履之分荡然矣。犹幸用人之柄躬自操持，而秉钧诸臣补
苴匡救，是以朝纲紊乱，而不底于危亡。假使承孝宗之遗泽，制节谨度，有中主之操，则
国泰而名完，岂至重后人之訾议哉！
没什么可说的，抹黑武宗是从世宗开始的，明朝人自己前仆后继抹黑了一百多年，
武宗的名声早就臭臭不可闻，难得清朝史官还费心挑出“手除逆瑾，躬御边寇”的功绩，
并庆幸其不至于危亡，已经是转着圈子说好话了。
嘉靖，世宗，朱厚熜：
赞曰：世宗御极之初，力除一切弊政，天下翕然称治。顾迭议大礼，舆论沸腾，幸臣假托
，寻兴大狱。夫天性至情，君亲大义，追尊立庙，礼亦宜之；然升祔太庙，而跻于武宗之
上，不已过乎！若其时纷纭多故，将疲于边，贼讧于内，而崇尚道教，享祀弗经，营建繁
兴，府藏告匮，百余年富庶治平之业，因以渐替。虽剪剔权奸，威柄在御，要亦中材之主
也矣。
嘉靖在位极长，争议极大，要写好论赞不容易。
史官先赞扬其前期改革弊政，然后批评其在大礼议问题上有些过分，
最后指出世宗朝是明朝衰败的开始，可谓中肯之至。
综合评价为“中材之主”，大致是不错的。
隆庆，穆宗，朱载[元土]：
赞曰：穆宗在位六载，端拱寡营，躬行俭约，尚食岁省巨万。许俺答封贡，减赋息民，边
陲宁谧。继体守文，可称令主矣。第柄臣相轧，门户渐开，而帝未能振肃乾纲，矫除积习
，盖亦宽恕有余，而刚明不足者欤！
穆宗的论赞充分体现清朝史官的洞察力，一方面赞美其节约开支、平息边患的功绩
一方面批评其未能制止朝中的门户之争，开启了晚明朋党之乱的先河。
“宽恕有余，而刚明不足”，是对穆宗的非常到位的评价。
从这里也可以约略明白为何一般认为《明史》，是二十四史中品质较高的一部史书了。
万历，神宗，朱翊钧
泰昌，光宗，朱常洛
赞曰：神宗冲龄践阼，江陵秉政，综核名实，国势几于富强。继乃因循牵制，晏处深宫，
纲纪废弛，君臣否隔。于是小人好权趋利者驰骛追逐，与名节之士为仇仇，门户纷然角立
。驯至悊、愍，邪党滋蔓。在廷正类无深识远虑以折其机牙，而不胜忿激，交相攻讦。以
致人主蓄疑，贤奸杂用，溃败决裂，不可振救。故论者谓明之亡，实亡于神宗，岂不谅欤
。
光宗潜德久彰，海内属望，而嗣服一月，天不假年，措施未展，三案构争，党祸益炽，可
哀也夫！
“明之亡，实亡于神宗”，是《明史》中争议较大的句子，这里必须指出：
首先，这一说法不是清朝史官首先提出的，当时已有很多“论者”这么认为，包括大量
的明朝遗民；其次，这一说法并未否定神宗初年的富强，只是痛惜神宗后期的政治溃败
光宗在位极短，史官对其以惋惜为主，主要还是痛斥朋党为祸。
无论明朝晚期的朋党属于什么性质，朋党纷争对明朝灭亡的“贡献”是极大的，
这一点已是共识，所以说史官的评价没有大的问题。
天启，熹宗，朱由校：
赞曰：明自世宗而后，纲纪日以陵夷，神宗末年，废坏极矣。虽有刚明英武之君，已难复
振。而重以帝之庸懦，妇寺窃柄，滥赏淫刑，忠良惨祸，亿兆离心，虽欲不亡，何可得哉
。
这段评价似乎有点偏颇，因为魏忠贤掌权虽然杀害无辜，但对朝政的控制是稳固的，
不像后来的庄烈虽然想乾纲独断却谋略不足，最终导致人心背离，朝政无可收拾，
后世有论者云，如果魏忠贤长期执政，明朝能够稳定下来也未可知。
清朝史官站在士大夫的立场上攻击宦官专权，是遵循儒家规范的，不属于故意抹黑，
毕竟要读书人称赞死太监是一件很困难的事，就算是现在也一样。
崇祯，庄烈帝（思宗、毅宗、威宗、怀宗），朱由检：
赞曰：帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜
乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至
溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝
浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当
，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得
加諡建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国
之义烈矣。
明朝虽然已经腐败之至，但在晚期迅速败亡，恐怕崇祯要负较大责任。
清朝史官赞扬崇祯的勤奋和志向，将过错主要推给臣僚和宦官，
最后以“气数使然”总结，对比历朝史书对亡国之君的记载，庄烈的论赞已经够正面了。