※ 引述《GrandTOTORO (叫我史特龙)》之铭言：
: 感谢发起人的回应
: 就浪费版面再回一篇
: 我原本回文也就只有提到民法的赔偿部分
: 这一块应该跟你在同一个点上
: 没有跑题
: 但即便如此我也觉得不应该订立上限
: 一部分理由如我上一篇所说的
: 这篇我想补充几个点
: 民法的概念是损害赔偿
: 也就是说你让人家有损失了
: 就应该负责把损失填补回来
: 民法之中类似的概念有20%的利息
: 超过20%的部分债权人没有请求权
: 这条也是在保护借款人
: 立法者已经假设借款人为经济弱势
: 经济地位不对等的情况下
: 穷人很有可能受制于人
: 这种保障在我们的民法之中并非没有
: 超跑赔偿上限条款之中
: 我们固然可以假设超跑车主就是有钱人
: 但这个条款要生效的先决条件是
: 你要是肇事者
: 换句话说
: 这个条款保护的不是穷人
: 而是没有专心开车的人
: 和利息上限最大的不同点是
: 借贷可能因为受限于经济状况
: 不得不去和高利贷借款
: 所以法律会去考虑这种不得不的行为下
: 穷人应该受到保护
: 但是超跑赔偿上限的问题是
: 几乎不存在一种状况是
: 因为穷所以不得不去撞超跑
: 会去撞到的唯一理由只有因为粗心
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
会撞车只有故意及非故意，
粗心跟没有粗心只是假议题，
没有粗心怎么会撞车？那又何必讨论
今天希望诞生超跑法的人
当然是会希望法律着重在非故意情况
我这样讲好了，人一生中会不会粗心？
不要讲干话，我跟你说就是会，
我做菜粗心可能夸张点手指喷血或被切断，
我走路粗心点可能跌倒，
我吃饭可能粗心点会被噎到甚至噎死，
我工作粗心也可能发生意外死亡，
但以上没有一件事情是会像撞超跑一样，
需要人背负沉重的赔偿费可能一辈子无法翻身的，
我工作粗心死了就算了麻，还有意外险可赔
至于吃饭出门被雷劈等等，
那都是“自身可控管”的风险，
可以极大降低发生的机率，
我吃饭就吃慢点麻，
下雨天我躲家里或是不要站高处就好了麻
为什么同样是粗心，
穷人开车就得背负一辈子无法负担的风险?
: 这边要做的切割就是
: 大家一直把这件事情往贫富的问题上带
: 但是真正的关键根本不是贫富
: 而是是否会粗心大意
: 今天这个新闻之中的肇事者固然是穷人
: 但是会造成这个结果的并不是因为他的经济背景
: 而是他的粗心大意
: 那为什么我们要订一条法律来保护粗心大意的人呢？
: 更何况这个保护粗心大意的代价是叫没有疏失的受害者吞下去
: 这个道理怎样也说不通
首先，法律还没定出来，请你不要有偏见的认为是保护粗心的人
如果定了这个法律，
能让原本修车费从500万变成150万或是50万
没有穷人会愿意抢着体验这种保护好吗？
粗心犯错就是要受惩罚没错，但是定个合理的上限有这么不人道吗？
所谓受害者吞下去，也没有叫你们全吞阿
原本500万修车费变成150万或50万是少了点
但是今天所有开车被撞的人都能拿得到钱吗
如果全台湾所有被撞的人，
都能像有钱人要求的一样，
“保证拿到”全额的赔偿金，那我没意见阿
现实生活中那些罪犯撞了人民的车子，
人民全都有拿到赔偿吗？
那如果没有为什么，
你可以原谅罪犯撞你车摸摸鼻子自认倒楣，
(虽然你还是有求偿，但罪犯肯定付不出来)
而不能原谅有心负责部分金额的平民呢？
退一万步讲好了，修车费如果真的是500万
你真的拿的到吗？
: 退一万步来说
: 如果真的要保护穷人
: 也应该是要保护谨慎小心的穷人
: 那么这种财富分配方式应该是由国家来进行补贴
: 例如帮符合条件的穷人买责任险
: 在穷人非故意或是疏失的情况下
: 则能透过保险进行赔偿
: 而不是告诉穷人说
: 因为你穷所以你可以粗心大意
: 简单来说
: 要帮助穷人抑制贫富差距的方式很多种
: 但是如果要订一个条款来鼓励人们粗心
: 且让没有疏失的相对人吸收损失
: 道理上怎么都说不过去
首先，订立赔偿上限，
跟鼓励人们粗心差漫远的
任何一个有脑袋的穷人不会没事去找事
其次，谨慎的穷人简单来说就是一句干话
人就是天生不怎么谨慎的动物
与其谈要人更谨慎，不如直接谈怎么赔更快
以上是穷人的想法，欢迎交流