1.媒体来源:
自由时报
2.完整新闻标题:
把前夫房子全烧了 法官竟相信“点火吓鹦鹉”说词
3.完整新闻内文:
把前夫房子全烧了 法官竟相信“点火吓鹦鹉”说词
http://img.ltn.com.tw/Upload/liveNews/BigPic/600_2645298_1.jpg
戴女火烧前夫家辩称吓鹦鹉，法官采信给予轻判，图为本案火场照片。（记者蔡彰盛翻摄
）
2018-12-18 00:05
〔记者蔡彰盛／新竹报导〕戴姓女子离婚后1个月持打火机闯进前夫家点火烧毁整间房，
还以手机传讯“你家失火”、“跟我一起烧死”，消防局鉴识报告与现场证人都指出是放
火，被检方依纵火罪嫌起诉，然而戴女在新竹地院审理时，辩称当时她拿打火机要驱赶鹦
鹉，才会不慎失火，法官将检警消摊开的证据一一排除，改依失火烧毁住宅轻判5月得易
科罚金，判决一出办案人员无不讶异，将研拟是否上诉。
检警调查，戴女与赵男去年8月离婚后，戴女心有不甘，竟于1个月后，擅自闯入赵男住处
，持打火机点燃衣柜内衣物，导致全屋遭焚毁，事后检方依纵火罪嫌将戴女提起公诉。
全案在新竹地院审理时，戴女声称因前夫饲养的鹦鹉作势要攻击她，她心生不满，才以打
火机点火欲吓退该鹦鹉，不慎点燃旁边未关橱柜门的衣柜内衣服，火势随即蔓延燃烧。前
夫则说火场中有看到鹦鹉尸体。
检察官提出发生火灾时，戴女曾以手机传递“你家失火”、“跟我一起烧死”等讯息给前
夫，认定是故意放火，但法官认为不能凭此单纯文字内容，就认定戴女纵火。
检察官提出张姓邻居曾听闻戴女在现场打电话给别人说：“火是我放的，赶快叫警察！”
然而法官却认定这出自新竹市消防局谈话笔录，而访谈人是火灾调查科鉴识人员，均未具
备司法警察身分，该谈话笔录无证据能力。
消防局鉴定书虽就起火原因研判“以纵火因素引发火灾可能性较大”，且认为以打火机吓
鹦鹉，只要稍微快速移动就会熄灭，更不可能会烧到衣柜内的衣物，但法官要戴女当庭挥
动打火机时，火焰没有熄灭，故不采信消防局鉴定意见。
法官认为既无法确定戴女故意放火，亦完全无法排除过失失火的可能性，依罪证有疑利于
被告的法理，仅能为有利于被告之认定。最后仅依失火烧毁现供人使用之住宅，将戴女判
刑5月还可易科罚金。
本案办案人员私下表示，本案起火点在床上，显与戴女声称赶鹦鹉之说的橱柜处不吻合，
戴女私闯民宅且事后发短信，在在都证明她有纵火意图与结果，然而法官均不采信，检警
将在研究后决定是否上诉。
检警指出，刑法公共危险罪第 173 条规定，放火烧毁现供人使用之住宅或现有人所在之
建筑物，处无期徒刑或7年以上有期徒刑。然而如果是失火烧毁者，处1年以下有期徒刑、
拘役或500元以下罚金。两者刑度差异极大。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2645298
5.备注:
口可口可 伟大的法官~~

白痴法官

狼性

中国人不意外

回收失败？？？

私下？有种跟检察官说啊？

戴女背景很厚吗

收多少= =

没司法身份。可以当证人阿。。靠

糟糕，我比较相信法官

没有惩罚法官乱判的机制吗

还以为是国外新闻，台湾司法也变这样了

我相信法官大于记者报导。

白痴法官

现在法官的智商都跟记者在比低吗？

不同意法官的都是法盲 考不上也敢批评法官?

法官的良心比政客财团还少吧

不食人间烟火的法官还真是高人一等啊

受害者到底哪里对不起法官 摸毛重判 放火轻判

法官 合理 ㄏㄏ

纵火犯之后都可以说被蟑螂吓到作势要烧蟑螂才不慎引火

选后到处斗人 忙着转移注意 这么不想被当战犯喔

大概背景很硬

支持共产党把台湾法官检察官通通抓去活摘器官

法官凌驾全部专业不是大家都知道吗

简单讲就是想不想放火跟有没有是2回事 检方只有提的出她想放火 如果只凭这样定罪 那叫思想犯罪

法盲闭嘴

文组不意外

早说了法律系出来的都专业灭台，看历届总统与无限多的恐龙法官就知道!

恐龙

高调

嘘标题，明明是法官不采信证据，哪里有说是相信赶鹦鹉= =

可能砸了三千万 没事没事

好大一只鹦鹉啊

孙安佐说想杀人但是没动手，关八个月，台女说要放火烧你家，真的烧了，判不小心关五个月，下次注意一点