※ 引述《wadesue (松罗森林)》之铭言：
: 联合新闻网
: 骑士熄火牵车闯红灯被开单 法院不采警政署函释判撤销
: 丁姓男子骑车遇到红灯，熄火下车牵车从斑马线穿越马路回转，接着再发动引擎
: 骑车，全程被警员目击，将他拦下并依据警政署函释，认定这种行为就是“闯红灯”，
: 开出1800元罚单；丁不服申诉，交裁处仍依警政署函释开罚，他不服提告。新北地
: 院却认为警政署的解释并不可采，判决丁胜诉，撤销罚单。
: 依据“警政署101年10月26日警署交字第1010148162号函释”，机车驾驶人牵引机车
: 进入人行道，并将车停放于机车停车格内，视同行人，并无违规；但若机车驾驶人
: 行驶至路口处（行车管制号志为红灯），下车牵引机车通过停止线并进入行人穿越
: 道，横越道路至对向，则视同机车驾驶人，该行为属于违规。
: 新北地院指出，函文内容依法不生拘束法院司法审查效力，而警政署函释虽指
: 同为“牵引机车”，何以一个“视同行人”而不违规，一个却“视同机车驾驶人”而
: 违规？函文中并没有提出合理说明，因此所述见解，自非可采。
: 基层员警认为，深夜在路上看到酒后牵车的民众，不少同事会依据警政署这个函释，
: 认定属于“驾驶行为”，要求酒测；但也因此发生不少争议，如果法院也不支持，日
: 后执法可能要再保守一点。
: 判决指出，今年7月13日上午8时许，丁姓男子骑车行经新北市板桥区汉生东路往中和
: 方向，骑到中山路口时，因遇到红灯，他熄火下车，用牵车的方式从人行道穿越马路
: 回转；丁接着再发动引擎，准备要往新庄方向行驶，全程被辖区海山警分局海山派出
: 所警员目击，将他拦截，认定丁是“以牵行之方式停等红灯时闯越红灯”。
: 警员依据警政署函释，认定丁的行为就是“闯红灯”，开出1800元罚单；丁不服向新
: 北市交通裁决处申诉，交裁处同样依据函释，认定他“驾车行经有灯光号志管制之
: 交岔路口闯红灯”，制作裁决书，记违规点数3点，丁因此向新北地院提起行政诉讼。
: 丁主张机车熄火，站立车旁以牵引徒步行走的方式，等同行人性质，机车处于无动
: 力状态，且以人力方式牵引徒步行走，速度甚至比行人更为缓慢，应不致对任何行
: 人产生或造成威胁，更不会引发危险之交通事故；员警将他拦停，坚称他的行为就
: 是闯红灯，态度不耐，没有给他声明及辩解机会，直接开立罚单。
: 丁指出，如果以“人力”牵车都算是机车驾驶人，会导致各种荒谬结果如机车抛锚
: 在路边，只有持机车驾照者，才能以人力推移“驾驶”，否则视同无照驾驶；牵车上
: 人行道停车，视同骑上人行道？
: 因此，“警政署101年10月26日警署交字第1010148162号函释”，实属不谙道路交通
: 管理处罚条例、道路交通安全规则体系规范意旨，望文自行生义解释，谬无可采；函
: 释不仅违反宪法笫23条法律保留原则，更违反宪法第7 条规定平等原则。
: 交裁处出庭辩称，依据警政署函释，丁的行为就是闯红灯，自道路交通管理处罚条
: 例第53条第1 项立法意旨来看，闯红灯除着眼于行为本身造成的危险性，自不容许
: 驾驶人任意以游走于法律许可边缘方法规避本应遵守规则，否则不啻鼓励其他用路
: 人一同仿效，使用行人穿越道达成规避红灯？如此交通秩序维护将无从达成。
: 法院认为，依教育部国语推行委员会编纂“重编国语辞典修订本”解释，所谓“驾
: 驶”系指“操纵车船、飞机等交通工具”，复由其字义以观，应兼指“驾驭”、“行
: 驶”，是“驾驶汽车（包括机车）”自应指行为人处于操纵、控制由原动机提供
: 动力之“汽车（包括机车）”而使其移动。
: 因此，如果“汽车（包括机车）”之移动并非来自原动机提供之动力，自不构成“驾
: 驶汽车（包括机车）”之行为，则于此移动之过程，并不适用于道路交通管理处罚
: 条例第53条第1项；丁姓男子在移动机车时，并非来自机车引擎提供之动力，亦不
: 构成“驾车闯红灯”违规事实，判决撤销罚单，诉讼费由被告负担。
法官的意思是以后等红灯的时候，想要右转的话，有看到人行道我只要下车牵到人行道9
不算红灯右转了吗？
本鲁学店理组肥宅4否能请驻版律师解释一下这逻辑合不合理？