楼主:
yoseii (yoseii)
2018-12-06 08:37:16这修法当初就已经说不合理了…
结果还一堆人坚持父母亲会杀小孩诈领保险金应该修法
根本无限上纲！
现在可好，之前台南大地震房屋倒塌没有赔、现在普悠玛火车翻覆也没有赔
请问父母亲会故意让小孩死在震灾、火车翻覆吗？
想也知道不可能
还很多人搬法条出来假装自己是老学究，笑别人不懂法律？
我看是你们毫无感觉的被人家出卖
你还自以为是的拿法条出来帮他们背书呢
根本是拿极少数诈领保险金的个案、牺牲全台湾人的权益！
保险本来就是大数法则
台湾 15 岁以下孩童人口数是 3,055,127 人
父母虐待致死的人数有多少你要不要猜一下，23 人而已！
十三万分之一左右的机率，数字你都可以上网查
结果你说“淦现在台湾父母虐待小孩很严重哦，应该修法”
你有没有发现，台湾的修法是用少数去压迫多数的权益，岂不奇怪？
然后说小孩不是经济收入来源，所以不需要寿险
我也感觉颇呵
请问七八十岁的老人是家庭经济来源吗？
依照保险学的学术理论而言当然不是
那你们干嘛不修法说老人死亡理赔也不可以赔？
避免家庭里面有人谋财害命呀
当你们说小孩不是经济来源、不需要寿险的同时
你们另外一个嘴巴却说人的生命是无价的
然后又拼命帮自己家 60 岁以上的老人买保险，岂不是互相矛盾？充满道德风险？
此法案不改，未来发生天灾会一直重演类似状况
让我们看看台湾人到底要发生几次重大灾难才清醒？
作者:
sumarai (Pawn)
2018-12-06 08:38:00看看爱滋甲，本来就是少数压迫多数
作者:
plutox (网络上的芳邻)
2018-12-06 08:41:00修法之后就攀升了怎办？但我猜这是财团的借口
作者:
Re12345 (GF#2)
2018-12-06 08:43:00依法要赔和不用赔的风险不一样 费率当然也不一样的改成要赔的话 费率差不多要涨5倍
作者:
twpost (我的偏见)
2018-12-06 08:49:00儿童保生命险 是要保障谁..
作者:
kqalea (沙丁鱼罐头)
2018-12-06 08:51:00你想的太美好了，我要是业者我也说开放然后光明正大保费涨个十倍
帮买保险要经过老人同意好吗？而且帮老人买寿险跟意外险？？保险公司肯接你也看看保费多少。你帮你的未成年子女买要经过他们同意？保险的用意本来就在保障意外导致家庭没有或少收入而拖垮，所以子女疾病、意外还是有赔，应该不会有家里因为子女死亡而没收入吧，我以为大家大学都要修点法学概念的...
楼主:
yoseii (yoseii)
2018-12-06 08:54:00对啦，活到 100 岁还你祝寿保险金，这叫上限？
.........................你.....是什么组的
楼主:
yoseii (yoseii)
2018-12-06 08:57:00哈囉，你不需要拿保险利益原则来讲，我读了十几年了不会不了解，我只说你们既然主张小孩不是家庭经济收入来源不需要保险，那你们现在也可以修法把老人的死亡理赔全部取消了，老人退休之后寿险、意外险全部失效，才符合你所谓的“法”不是吗？取消之后我看现在的年轻人会立马跳出来暴动吧，颇呵颇呵
而且我记得给完祝贺保险金后再死理赔会变少不是吗？还是直接没了...不想帮不会辜狗的查资料
意外险年龄上限65岁会失效呀 至于寿险 这老人膝下子女都是重度智障的话 他没啥存款的话不能靠年轻买的寿险理赔照顾子女？
楼主:
yoseii (yoseii)
2018-12-06 09:01:00现在保险投保年龄也可以到 70 - 75 岁，你在时限之内也可以一直续保到 80 岁
那你有没有看70～75的保费多高= =而且额度不会让你买很高
作者:
elantree (Schick)
2018-12-06 09:45:00幼儿保险像老人一样 高保费低保额合理??? 老人保险主要设计前题 自己是要保人 不然一样有道德风险 这种事件调查结果 无关道德疑虑风险的情况下 政府介入搓商就好 修法很蠢