※ 引述《NCKUer (NCKUer)》之铭言：
: ※ 引述《ejeanstone (内湖米达麦亚-帝国军647T)》之铭言：
: : https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
: : 这次台铁普悠玛翻车重大意外事故，造成18人死亡215人轻重伤，其中死亡名单中有5
名
: : 学龄孩童，当初旅行社帮这些小朋友投保的团体旅游平安险，事故发生后竟然不予以
理
: : ，连保险员都坦言，这是有些刚入行的保险员都不见得知道的规定，为人父母出国或
是
: : 内旅游时为小孩投保的保险，竟然只是保心安的？这个议题又因为普悠玛翻车引起外
界
: : 注。
: : 1位资深保险员表示， 2010年2月曾修正保险法第107条，考量未满15岁的未成年人非
家
: : 经济支柱，而人寿保险之死亡保险金主要是照顾遗族作用，15岁以下未成年人较无此
需
: : ，且未满15岁未成年人智识发展未臻完全，更缺乏自我防卫能力，况且儿童没有自我
保
: : 的能力，易有道德危险案件发生，为避免不肖人士不当利用商业保险危害国家未来栋
梁
: : 才会立此条文保障孩童。但自从台南发生地震，有一些孩童因此丧生，金管会也知道
此
: : 法令不合时宜，但仍不愿提出更改。
: : 保险专家表示，现行保险法107条的规定有如因噎废食，父母杀害子女以谋取保险金
的?
: : 虑是个案，不应视作通案。107条的限制有三大理由包括道德危险的疑虑、未成年人
无?
: : 济负担不需要保险、未成年自我保护的能力不足，但近年来的重大事故突显出，107
条?
: : 不合时宜，有修正的必要。
: :

笑死 又来了情感大于数据 XDD

80岁老人的寿险可能是自己买的自己缴的，人家想保障的家人，而且成年人买保险要自己同意，也可以拒绝被保，跟小孩不一样啦。

帮补 这里很多人捧保险公司饭碗

寿险不含小孩能理解 但这不当个案处理吗 难道是那五位小朋友父母故意让普悠玛出轨

当然养小孩要钱，可是保险就不是在陪你养小孩损失的钱呀。我觉得这个案子还是紧盯台铁的赔偿比较实际。要怎么修法还要炒很久呢

先去搞懂保险的观念再来谈，保险是避免未来损失，你养小孩是要把他抓去作鸡帮你赚钱吗

楼上正常演出

原来你的小孩的命可以用钱换，口连

原po，事故发生时法律上肇事者要负责赔偿你损失喔。小孩旅平险是在保障，万一小朋友生病、受伤或是残废，后续医疗照顾支出。我觉得还是有保障父母。我理解你的意思，但你是正常家庭的人，你不会害小孩。事实真的有小朋友在不正常的家庭被当作诈保的工具，法律需要保护弱势的孩子。

你的说法就真的像是给小孩保险去出事赚钱