※ 引述《DarkHolbach (黑道公子让你变失业鲁蛇)》之铭言：
: 事实上你一直在靠北的大法官造法就是子虚乌有，确实以前民法有婚姻是一男一女这条，
: 可是说婚姻一男一女并不代表就要否认同性，这完全是两码子事，大法官并没有造法，
同样道理，婚姻一男一女并不代表就是承认同性，这完全是两码事
大法官已经是司法侵犯立法
事实上反方一直主张这是一个新的问题，需要民意作共识
不过标准同婚支持者只会盖反方就是基督徒老人帽子
: 法务部的函也有讲，民法要包含同婚的话还是得走法制程序，不是他们说了算。
: (事实上Roberts法官在反对这个的时候并不是用你那废除、造法的逻辑，而是说Loving
: 案没有涉及颠覆一男一女传统，不过这也是很奇怪的反对逻辑，因为同婚本来就是要打破
: 传统，明知道同婚要打破传统，还要人家遵守传统真是套套逻辑)
所以你认同这件四十年前的案子中你的立场是错误的
在这件四十年前的案子中，“没有改变一男一女定义”，这是做为黑白通婚支持的理由的
并非反对黑白通婚方所提出的反对逻辑，你该多想一下
而你在这里主张同婚就是要打破传统，已经是在认同同婚有“改变一男一女定义”之立场
也在认同我的论述，黑白通婚与同婚是两个不同的问题
: 讲完这个东西我们再来谈美国的同婚释宪，为什么我觉得反方意见没有什么说服力。
: 为什么我一直反复讲种族通婚的Loving案，原因很简单，因为你一直反复的讲民意民意，
: 但Loving案就是活生生的民意跟最高法院相冲突的案例，如果你想用“大法官强奸民意”
: 来反对同婚，那你就必须论证为什么Loving案不算强奸民意，而同婚通过算强奸民意。
我已经论证过为什么这件四十年前的案子不算司法超越立法，是你不能接受罢了
另外，私人企业的民调不能代表民意，但国家公投是直接民意的代表
因为四十年前的案子结果跟民调相违背，并不一定代表结果违背民意
: 美国最高法院的工作，本来就有一个是废除被判定违宪的法律，这是美国宪法第十四条
: 中的正当程序条款跟平等保护条款规定的，如果这样算强奸民主，那最高法院废除算了
: 。
: 如果你有关注美国的释宪，你就会发现跟民意相背的释宪多了去了，例如2013年的
: Shelby County v. Holder案高院以5：4的票数，宣判《选举权法案》中用于衡量各地种族
: 歧视严重程度的条款不够“与时俱进”，因此国会对其续期的做法无效，这个释宪案直接
: 跟国会对杠，而且还是国会几乎全票通过的法案
: 更有趣的是你说的领衔反对同婚的大法官Roberts在那个案例就是多数的一方，如果真的
: 要顾民意，那怎么这个案例就不顾了？
: https://bit.ly/2U4lTQ3 另外这个是国外人家对大法官Roberts的反对意见
上一篇我提过
真的退一百万步认同你说的
四十年前大法官是司法强奸立法才废除黑白通婚（虽然是你为了挺同所做的污蔑）
那也不代表现在同婚也用同样方式司法强奸立法是能被接受的
上篇我已经谴责过你这种策略，美国大法官不行，就找四十年前的美国大法官
只想用权威使人闭嘴，完全不管其中逻辑的合理性
同样逻辑你举再多释宪案做例子，也没有任何说服力
再次强调，你以为反方需要把全美国的释宪案都查证过有没有司法超越立法
只要有一件有，就代表司法超越立法是能被接受的
事实并非如此，反方不是你的老师，没有必要解答你所有提出的释宪案有无司法超越立法
再说你不一定要举美国，你可以举支那，支那司法超越立法的案例我相信多到数不清
而且每次都会被欧美谴责侵犯基本人权