※ 引述《usagi719 (AztecBunny)》之铭言：
: ※ 引述《DarkHolbach (黑道公子让你变失业鲁蛇)》之铭言：
: : 另外美国大法官反对理由跟一个美国的制度有关：州权。
: : 而台湾没有这玩意。
: : 另外你讲的黑人通婚是废除法律那根本胡说八道一通，可见你就没看过判决在那瞎掰。
: 是吗？
: 你真的要主张
: 司法超越立法
: 并不是当时美国大法官的反对理由，州权才是？
: 这件事可跟四五十年前的美国历史不一样
: 我想大家自己Google一下美国大法官对同性婚的正反理由
: 就能知道15年的当时，板上是如何理解反对方大法官的理由
: 另外历史就是“废除”反异族通婚法，你硬是否定这点
: 硬要主张当年大法官也是改变“婚姻定义”
: 这代表大法官司法超越立法是正当的
: 那我就直说了吧，就算退一万步，认同前者，也不代表后者是成立的
: 你只会喊著“胡说八道，你没尝试了解”是无法说服任何人认同前者的
: 在我看来
: 你的策略就是尝试搬出权威使人闭嘴，完全不管这之中的逻辑是否合理
: 先搬基本人权，不通用
: 再搬大法官，被批司法超越立法
: 再搬四五十年前的美国大法官，被指出两件案子的不同点，不能等同并论
: 干脆翻桌，所有跟你对着干的反对意见都不存在，尤其是同样来自美国大法官的反对意见
: 标准的同婚支持者
※ 引述《usagi719 (AztecBunny)》之铭言：
: ※ 引述《DarkHolbach (黑道公子让你变失业鲁蛇)》之铭言：
: : 另外美国大法官反对理由跟一个美国的制度有关：州权。
: : 而台湾没有这玩意。
: : 另外你讲的黑人通婚是废除法律那根本胡说八道一通，可见你就没看过判决在那瞎掰。
: 是吗？
: 你真的要主张
: 司法超越立法
: 并不是当时美国大法官的反对理由，州权才是？
: 这件事可跟四五十年前的美国历史不一样
: 我想大家自己Google一下美国大法官对同性婚的正反理由
: 就能知道15年的当时，板上是如何理解反对方大法官的理由
: 另外历史就是“废除”反异族通婚法，你硬是否定这点
: 硬要主张当年大法官也是改变“婚姻定义”
: 这代表大法官司法超越立法是正当的
: 那我就直说了吧，就算退一万步，认同前者，也不代表后者是成立的
: 你只会喊著“胡说八道，你没尝试了解”是无法说服任何人认同前者的
: 在我看来
: 你的策略就是尝试搬出权威使人闭嘴，完全不管这之中的逻辑是否合理
: 先搬基本人权，不通用
: 再搬大法官，被批司法超越立法
: 再搬四五十年前的美国大法官，被指出两件案子的不同点，不能等同并论
: 干脆翻桌，所有跟你对着干的反对意见都不存在，尤其是同样来自美国大法官的反对意见
: 标准的同婚支持者
事实上你一直在靠北的大法官造法就是子虚乌有，确实以前民法有婚姻是一男一女这条，
可是说婚姻一男一女并不代表就要否认同性，这完全是两码子事，大法官并没有造法，
法务部的函也有讲，民法要包含同婚的话还是得走法制程序，不是他们说了算。
(事实上Roberts法官在反对这个的时候并不是用你那废除、造法的逻辑，而是说Loving
案没有涉及颠覆一男一女传统，不过这也是很奇怪的反对逻辑，因为同婚本来就是要打破
传统，明知道同婚要打破传统，还要人家遵守传统真是套套逻辑)
讲完这个东西我们再来谈美国的同婚释宪，为什么我觉得反方意见没有什么说服力。
为什么我一直反复讲种族通婚的Loving案，原因很简单，因为你一直反复的讲民意民意，
但Loving案就是活生生的民意跟最高法院相冲突的案例，如果你想用“大法官强奸民意”
来反对同婚，那你就必须论证为什么Loving案不算强奸民意，而同婚通过算强奸民意。
美国最高法院的工作，本来就有一个是废除被判定违宪的法律，这是美国宪法第十四条
中的正当程序条款跟平等保护条款规定的，如果这样算强奸民主，那最高法院废除算了
。
如果你有关注美国的释宪，你就会发现跟民意相背的释宪多了去了，例如2013年的
Shelby County v. Holder案高院以5：4的票数，宣判《选举权法案》中用于衡量各地种族
歧视严重程度的条款不够“与时俱进”，因此国会对其续期的做法无效，这个释宪案直接
跟国会对杠，而且还是国会几乎全票通过的法案
更有趣的是你说的领衔反对同婚的大法官Roberts在那个案例就是多数的一方，如果真的
要顾民意，那怎么这个案例就不顾了？
https://bit.ly/2U4lTQ3 另外这个是国外人家对大法官Roberts的反对意见