弱弱的问一下，
如果是担心再生能源发展伤害环境，
为什么不是监督再生能源的发展（例如优先推动屋顶型光电），
而是选择核能啊？
这种假设前提（不躁进就不会毁了生态）是从何得知呢？
因为如果还是不监督再生能源的发展，
就算使用核能，理论上还是会用10%的再生能源，
到时候还是会发生什么毁了栖地之类的事......
所以我有点看不懂这个声明，
是逻辑有问题还是立场明确但不方便直接说，
所以要找个理由搪塞一下？
※ 引述《hunter0904 (态度)》之铭言：
: 稍早，野鸟学会副理事长谢孟霖先生代表学会做出以下声明：
: “我们不拥核，纯粹担心环境被躁进的再生能源政策破坏，这个想法在秘书处煎熬许久，
: 终于在理监事会决议超过半个月后，新闻稿出来了，这背后的压力应该不小，谁给的就不
: 要计较，只能说理事长秘书长还有专职们辛苦了。
: 我们真的不想介入核能立场之争，纯粹担心电业法的95-1押死日期，毫无转圜，将压力转
: 嫁光电风机的装设期程，毁了自然栖地，如果能慢慢来，不会有那么多埤塘溼地重要栖地
: 被毁，甚至也不一定要毁掉藻礁，天然气接收站还有台北港，林口电厂卸煤港 ...... 等
: 好几处可能地点可讨论，光电还有已经被人类占据的都市屋顶可装设，这些都需要时间，
: 我们不反对废核，我们只希望在新能源开发更为完备前，有机会麻烦核电机组先撑著，让
: 好的绿能政策不要因为急就章而造成环境无法挽回的伤害。
: 媒体请不要成为互相倾轧的两端的帮手，直接帮我们推向任何一方，我们关心的是环境，
: 能否麻烦媒体为我们适度发声，让不想被推向两端的人也有机会看到与自己想法相近的讯
: 息?
: 欢迎转贴，但请留意我们的立场，谢谢 !”
: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10217989042782030&id=1364322739
: https://i.imgur.com/q5o8ICS.jpg