发钱:
每10推100P，发到100推。
先讲结论：
“用投票指南公布的数据来评断议员的表现并不准确”
最近大家很热衷于使用投票指南来评断一个议员的表现好坏。
既然本肥宅在议会打滚了十几年，我认为我有义务告诉各位真实的情况。
尤其是使用这些数据做出错误解读的特定人士。
大家在分享这些资讯的时候大多数不带有恶意，本持着改变台湾政治
的一股热诚，希望议会能透明化，受人监督。但是某些人做了错误解读，
却可能淘汰了认真做事的议员，留下了遵循“形式主义”的议员。
错误的监督，怎么造成议员的“形式主义”？
用议员的出席率来评断议员的表现，完全是个错误，议会开会下午
两点开始，下午一点就开放签到，签完就拍拍屁股闪人，看看底下这张图，
里面确实有很棒的全勤议员。
https://imgur.com/SMyAWbn
但也有一些连议会警卫看了都摇头的全勤议员。是啦！政党甲级动员
不来罚一万的时候，某些全勤议员，才会“偶尔”出现会场乖乖坐着，
结果这些人都被他列成好宝宝名单。对议员来说，请假我领不到出席费，
还要被这些监督的人骂，那我就来签个到，当薪水小偷，还可以被列入好宝宝名单，
何乐而不为？
要监督这些议员，需要列入参考的是“在场时间”、“发言质与量”，
而非出席率这种鼓励薪水小偷的形式主义，就现阶段来说，统计在场时间还是有其
困难度要克服。
图中还有另一个参考值，“主提案”。
这个就更加吊诡了，竟然可以把这个列为不做事议员的评断依据，还说得振振有词、
沾沾自喜，议会的实际运作并非此人所想像的那样。
“我认真想了一个提案，邀请大家来附议签名，我提了好多案，所以是好棒棒议员，
至于没提主提案的人，就像痴呆国大代表一样只会画押签名。”
如果要这样评断议员的成绩，就又陷入“形式主义”的陷阱里了。
首先，给各位一个观念，“主提案”并不是提案的唯一管道，议员关心某个议题时，
例如议员要提案，但手边的资源有限，助理非相关专业，蒐集资料人力有限，议员是可以
要求相关局处主动进行提案的，当由局处进行提案时，市府拥有更多的资源，可以进行如
:找学者开公听会、更效率的蒐集大量数据及资料整合，可以做出比议员更加“全面”的
提案。
第二，由议员主动做的提案，如果此议案会对特定区域市民有利益时，其同选区竞争
议员，你认为会轻松让此议案通过吗？这不是白白把票源给出让掉了。加上不同立场、
不同政党的敌对议员，当一个主提案人，竟然要面对这么多的阻碍，不要成为那个
“主提案人”，默默推动这个议案，不是很好吗？
若由局处提出的议案，这些敌对议员也会比较认真去审这个议案，既然要做对市民
有益的事情，何必去争这个“主提案人”的位置。
第三，以下图12173案为例
https://imgur.com/STs05ea
台北监督连线的议员很早就有在议事上合作，多个提案都有互相帮助，彼此之间各有
各自主导的提案，但是陈政忠议员是做八届的资深议员，如由陈政忠议员来做“主提案”
在推动提案上比较容易且达成共识，由陈政忠担任后续的召委也会比较顺利，那又何必
让其他三位只有三~五届且政敌可能较多的议员来担任主提案呢？
结果依投票指南的数据，主提案数：林国成0、李庆元0、黄珊珊2，这些人就变成了
打混摸鱼议员。林国成、李庆元主提案数虽0，但是4年来参加联合提案和附署提案，
都多达5、60案以上，就是议事合作的成果，难道说这不能算做了事？
第四，在议会有个大家心知肚明的现象，主提案数高的某些议员，受到外界的利益
团体压力，就提了几个案子，好对外界这些团体有个交代，说难听点，就是常帮忙关说
的议员，若依据投票指南提出的标准，这些人都成为好宝宝议员，不懂的人，就照这网站
给的数据投票。
还觉得自己在改变台湾。
结论：这个网站立意良善，发文解读这些数据的人我想你也不是坏人，
但是，请多跟参与议会的人员讨论，不要只抓住一点，一个剖面去观摩，
要深入去了解议会生态，用更好的方式去评断这些议员，继续坚持，
绝对可以改变议会，加油！