ＦＢ卦点说明：对东奥正名有疑虑的可以参考这篇
非常长 但关心这个议题的建议看完
是说都没人怀疑 从头到尾都是中华奥会"转述"IOC的看法
来往的信件跟资讯都在中华奥会手上 有公开过吗?
没公开过就 凭中华奥会单方面说法就照单全收?
ＦＢ连结：http://tinyurl.com/y93spmfl
ＦＢ内容：
我对“东奥正名公投”的看法
定性（characterization）、表达与陈述（representation）是问题的根源
宋承恩
2018.11.21
本篇为个人见解。目的在为11/24的公投，提供多一些资讯。在不可能被视为理性中立的
氛围中，将尽力就事论事。
东奥正名公投案，目标在改变或促使改变台湾的国家奥会名称，由“中华台北”
（Chinese Taipei）改为“台湾”（Taiwan）。这并不是纯粹技术问题
（例如国际奥林匹克宪章IOC Charter的解释），也不只是国家定位的问题。
其背后，还有“中华台北”名称历史成因的问题。当前的公众讨论，有些集中主打技术层
面，甚至祭出“选手参赛权”作为要胁，斧凿之迹甚深。相反的，若是只诉诸感觉，甚至
赌烂，也不是处理如此重大事情的态度。在朝的人似乎有些慌乱，被所谓“专家”挟持，
甚至求助美国。事实上，如果报导属实，美国回答“帮不上忙”，主要原因应该是因为奥
会事务不是政府的事，如此而已。最后，这件事情若不能从“中华台北”名称历史成因的
角度来看，不会理解民间，特别是年轻世代普遍支持的原因。
个人能力时间都有限，以下只是一个稍微多看了一些国际实践的人，其个人看法，尝试回
答一些争议问题。我的研究还没作完，论证有时会稍微简略，同时也保留更进一步论证的
权利。但即使是初步意见，我仍为我自己的评估与言论负责。
I. 总的来说
先讲结论。我认为当前问题最终归结到问题的定性（characterization）、表达与陈述（
representation）。也就是说，“东奥正名”一事，究竟是政治干扰体育，还是全民决定
国家代表队名称？在“定性”问题上采取前者看法，背后假定当前的“奥会模式”或“中
华台北”名称不能动，或最好不要动；目前的公投案意在破坏这个既成秩序，构成政治干
预。在“定性”问题上采取后者看法，背后假设国家代表队名称（national
representation）一事，是属于全民的决定；你、我作为有资格投下公投案的人，都有权
利表达立场。我个人采取后者的看法。一个国家只有一个国家奥会。它的名称本来就该由
全民决定。
其次，在对外表述（representation）上，“东奥正名”案是如何被对外描述的？由谁描
述？是被描述为政治干预？还是国民决定国家代表队名称的权利？这恐怕是目前混乱的根
源，也是解读IOC来函的必要背景理解。我没有直接证据，但看到姚元潮上校的信函，以
及中华奥会在此议题上的行为模式，这些人脱不了关系。这不单单只是在公投之前。公投
之后仍有对外表述的问题。对中华奥会而言，根本的选择是，要不要作台湾全体人民的国
家奥会，还是要作特定利益的代表，继续“挟运动员以令台湾”。如果是后者，恐怕即使
在国际上有代价，也是必须要付的。若是中华奥会继续“挟国际恐吓台湾人民”，经过公
投结果“经由国际解决中华奥会”，恐怕也只是刚好而已。
就“东奥正名”公投案，我个人的选择很简单，只考虑一个问题：这个国家／这个地方的
运动员，参与国际体育竞赛，应该用什么名称。如此而已。
太政治了？以下处理技术问题：
II. 台湾参与国际体育竞赛地位：地位问题？名称问题？
“东奥正名”是地位问题？还是名称问题？若是前者，改名案通过，可能影响台湾以自己
的地位参与国际体育竞赛之资格与地位；若是后者，不影响独立参赛地位，而只是更动名
称。
答案：只是名称问题
在早期，台湾只代表自己出赛，是有争议的。而且问题因为所谓“中国代表权”之争，而
变得更形复杂。当时，是国际社会，包括IOC，要求台湾只代表台湾，不能代表中国。这
其实从 1950年代就开始，也带来1960罗马奥运之后，以“台湾”或“Formosa”参赛的先
例。当时，是ROC政府自己不能接受，要“坚持中华民国”。详情可见我在上报写的，有
关“中华台北”的文章。
台湾的独立参赛地位，除了国际／IOC的要求以外，甚至还告上法院：1981年的 Reel v.
Holder案。当时，国际业余运动体总，接受PRC的说法，认为 PRC包括台湾，而一个国家
只能有一个国家体总为由，排除台湾运动员的参与，被台湾告上伦敦的法院。法院判决确
立了“台湾体总的管辖区域只限于台湾；中国大陆体总的管辖区域只限于中国大陆”，同
时声明这不因各该国家（country）是否在国际上被承认为一国家（state）而有所不同。
这是因为国际体育，乃至奥林匹克运动，非常介意将政治问题与承认问题带进体育。
就IOC来说，台湾的独立参赛地位，也是确定的。证据在IOC自1950年代以来的实践：就事
论事，一个地方一个奥会：虽然被“坚持中华民国”的行动搞得乱七八糟，但IOC非常早
就“台湾是台湾；中国是中国”。那是因为奥会运动的整体精神，就是普世性参与，而且
拒绝政治干预。洛桑协议本身，也是证据：洛桑协议是IOC与“中华奥会”CTOC签的；
CTOC在IOC的网站上，是被接受的一个国家奥会NOC。这次的众多通联，也都是IOC直接与
CTOC联络。在此没有“一个中国”的问题。
国家奥会要改名，例子不是没有，例如 Holland 改为 The Netherlands, 伊朗的缩写由
IRN改为 IRI。其他的复合性例子，出现在苏联与南斯拉夫解裂后，新的独立国家的国家
奥会的形成，则是混合了新的 NOC受到接受，与名称的问题。
有人说，若是“中华奥会”因公投通过，被IOC解消承认，台湾要再次与IOC协商加入，将
因新规则下唯有经承认的“国家”，始有资格加入，因此会无法加入或产生无法克服的困
难。我不这么认为。证据显示（包括IOC 过去调查报告，无法一一列举），IOC看的，是
一地域的实体，是否实际上行使管辖权，而得以认为是独立的个体。就此，台湾早就取得
如此地位，并无任何变动。至少，我会这样argue.
III. “东奥正名”公投案如果通过，中华奥会在IOC的会籍是否有可能被冻结或解消？
答案：有可能，但那是因为议题的呈现与陈述
IOC三次来函，其实问题不少，我们也不能排除背后的策动者与政治考量。最大的疑点，
在于IOC说其执委会于2018年5月2-3日会议中，“已考虑过”台湾的公投案。问题是，台
湾的公投案当时还没走完联署阶段，真的让人不清楚IOC审查的是什么？公投案的内容，
被讲成什么。中华奥会如果有资讯，其实大可公开其是如何向 IOC 陈述公投案相关事项
的，以澄清各界疑虑。
姑且假设IOC信函，出于真实维系奥会精神的用意。IOC三次来函，意思一贯，而11/16的
最新一封，讲得最为清楚。IOC在做的，是预先告知：1. CTOC目前名称，是由1981年洛桑
协议所规范；要改，必须经过IOC执委会之通过；2. IOC自己的立场是不愿意改（not to
approve）。这边是未来式。中华奥会说IOC“不予核准”，给人印象是“已经不准”。问
题是，此案根本未成形，台湾或中华奥会根本尚未申请或提起此议，何来“不予核准”？
即使公投案过关，也不表示台湾或中华奥会会提出此议，或何时提出。以英国脱欧公投而
言，公投结果出来，当然是震撼弹，但程序的正式起始，仍要主管机构正式提出。中文没
有时态概念，其不精确性，在此引发极大的误解。
3. IOC 信函中在在假设，台湾的国家奥会，目前名为CTOC，将因公投案遭受政治干预。
并引用IOC宪章第27.9条说，可能起始“保护措施”，以保护在台湾的国家奥会不受政治
干预。IOC说的，是它要保护在台湾的奥会运动的健全与持续。问题是，谁将“东奥正名
”公投案如此呈现的？谁将“东奥正名”公投案描绘为“政治干预”？这些人是否向 IOC
说明，依台湾的国内法，“东奥正名”公投案的性质与效力？“东奥正名”公投案产生结
果后，接下来的程序？也就是说，IOC信函写成，其事实背景是什么？我再说一次，中华
奥会如果有资讯，请向社会说明。
之所以这样讲，是因为此事的性质：如果“东奥正名”是政治干预，“中华台北”之加诸
于台湾，以及继续维持，就不是政治干预？考量到“中华台北”名称的形成、其“争夺中
国代表权”的背景、当时的决策者“坚持中华民国”的考量、以及为此不惜多次不参加奥
运，这个决定，完完全全就是政治决定。现在，中华奥会提都不提，把档案资料锁得紧紧
的，成天高唱“选手权益”。70年代长期无法参加奥运，“选手权益”在哪里？
问题是，谁去跟IOC讲，完整的讲“中华台北”此一名称对台湾的意义，以及为什么现在
会有此一公投案。若是我去讲，我会把它描绘为台湾人民自己决定国家代表队名称（
national representation），受IOC宪章保护的合法权利。这在过去，因着国内国外的因
素，被拒绝，被剥夺。而公投，只是人民行使合法权利的管道，是民意的正常展现。台湾
必定遵守一国家一奥会，恪遵奥会宪章精神，不会再有过去争夺“中国代表权”的行止，
也就是说，台湾已经走出来，不再是过去那个麻烦制造者。
这是我为什么说，关键问题在呈现与表述，不在实质内容。
而现在的问题，是对外，中华奥会绑架了台湾；对内，中华奥会绑架了选手，拿国际奥会
威胁台湾。
谁可以改变此一情形？除非中华奥会愿意转型；组成中华奥会的人愿意转型。
Endgame 在此：中华奥会愿意做台湾的国家奥会？还是继续走玉石俱焚的道路？
IV. “东奥正名”公投案如果通过，而且中华奥会在IOC的会籍万一遭到冻结或解消，是
否影响台湾参与国际运动竞赛的权利？
答案：不会
根据是，最保护选手权益的，是国际奥会。它近年来做了很多次类似的决定，将国家奥会
是否受到承认，是否保有会籍，与选手的参赛权分别处理。
例子包括俄罗斯因国家奥会涉及集体性包庇禁药之使用，会籍遭到冻结。但国际奥会作此
决定时，念兹在兹的确保了未服禁药运动员继续参赛的权利。科威特因为内斗，国家奥会
遭到几次除名，但国际奥会让其运动员能继续参赛。还有国家地位未明国家的运动员，以
难民奥运队的名义出赛。这些，中华奥会的网站上其实不否认，只是不强调，以继续维持
“选手权益将受损”的假议题。
V. 推到极致，重新协商与IOC协议，可能吗？步骤与困难是什么？
“东奥正名”公投只是第一步，只是最卑微的，人民合法意愿的表达。要背负如此沈重的
指控，还是来自自己的奥会，已经是荒谬之极的事。
“东奥正名”公投后，视结果，有可能要面临与IOC重拟协议的一步，也可能走不到那里
。如果去看“东奥正名”运动者的陈述，他们说若是行不通，就再试。非常谦和，一点都
不像政治干预的样子。执政党的态度，well …，也不像。
若是真的走到重拟协议的阶段，面临的最大困难，是中国的阻碍与威胁。我们到时候看看
，有谁说那些是政治干预。
在台湾，许多事都像这样。正常的权利行使，原本理所当然的事，被指责为政治干预、破
坏默契。真正的威吓者，要求同理、谅解、体贴。金马奖如此，“东奥正名”也如此。
但中国的阻碍，还是太远的一步。现在战线还不到那里。