※ 引述《sam1234580》之铭言：
: 离岸风机的41%效率为推估
: 且https://www.cna.com.tw/news/afe/201808200325.aspx
: 有说是示范机组的8个月夏季期间平均22%
: 但1234月也是发电高峰没有备纪录到有失公平
: 所以我这边就拿有确实纪录的全年风电容量跟发电量
: 去反过来推估离岸风机的全年容量因子
不用推估 我已按能源局的数据帮你算好了
海洋竹南(两只)离岸风机"全年"的容量因子是38%
但是这两只比较小(4MW) 剩下要开工的20只都是6MW的
所以海洋竹南全部完工时,应该会略高于38% (越高风越大)
而台湾其他主要风场几乎都会用8MW的巨兽
: 可是在7月的时候 容量因素只有离岸的一半多一点
: 这可以确实的反映出风力发电的不稳定 就连同为风力发电的机组
: 也会在同时间内有如此巨大的发电差距 基本上很难信赖他可以做为一个稳定的发电
: 也就是我们还是需要一个稳定可供人为调整调度的基载电力
这样讲有点怪
基载主要是燃煤跟核能(固定不动)
可调度(升降载)的是燃气
: 原则上现在可行的基载也就是火力跟核能发电
是的
: 我之前就觉得吵核能问题的部分真的有点妙
: 明明核能要取代的东西就是火力 为啥一直要拿再生能源数据出来战啊?
因为核四的发电量刚好跟5.5GW离岸风电一样
但核四每度只要2元(黄国昌昨天说2.43元是有其他原因)
: 火力(燃煤/燃气)跟核能通通可以做为基载电力才会互相排挤
: 再生能源会排挤到的东西是具有高调度弹性的燃气发电才对啊
: 毕竟你再生能源发电量过高 能配合停机的基本上就是燃气
应该说搭配使用,不是互相排挤
可参考爱尔兰 20%风电 50%气电
跟2025民进党希望的配比刚好一样 人家已经实现了
这篇文章值得您参考 https://tinyurl.com/yclfjo9n
台湾还在唱衰不可能
: 除非再生能源比例高到燃气全关了再加上基载还是会冲破100%
: 不然根本不用担心发电量过高的问题啊
是的
德国就是燃气占比太少(9%)才会发电过剩 搞到负电价
这个人家都研究过了,也坦承传统电力(核煤)不太好搭配
但一时半刻改不了...
https://km.twenergy.org.tw/Data/db_more?id=1388
少数极端仰赖绿电的国家 甚至已经抛开所谓的基载电力
https://tinyurl.com/yamay448 请看下方"四个阶段"
: 所以要比的不是火力(燃煤/燃气)跟核能之间的风险评估还有利益得失才对吗?
: 再补上105年度公布的再生能源电量
: 还有新查到的风力能量因子修正后的能源比例推算
: https://i.imgur.com/RnEXJFL.png
: 包含水力 若是20GW的太阳光电+6.7GW的风力能顺利建置完成的话
这里有问题 2030年离岸风电恐怕不是5.5GW
能源局还会开放第三阶段"区块开发" 明年会招标
2030年总量恐怕是"10.5GW"
: 单看装置容量*容量因子可以提供25%的再生能源
: 就算排除掉水力跟生质能(本质上还是燃气)
: https://i.imgur.com/fNNjrZH.png
: 也是有高达21%的再生能源可以提供
: 也就是如果真的能够顺利推动2025非核家园的话
: 不考虑电网调度 只考虑总发电量 532的发电愿景似乎有那么点可能达成呢
你突破了一个重要的"思考误区"
民进党所谓50%气电是指2025年
可是2026~2030年区块开发 会让离岸风电持续增加
(陆上风电跟太阳能不会增加 没位置了)
气电比例其实会逐年下降(除非用电量上升更快)
: 我已经从原本的绿能真他妈废到笑 那点发电量根本灌水的想法(这真的是我无知)
: 从反核方提出资料跟数据我自己认真评估之后
没关系 人总是要学习的
(其实我他妈支持中国印度再盖100座核电站 别盖台海对岸就好)
: 532的愿景 若能顺利建置规划中的所有机组 就只差在储能跟电网调度了
: 真理越辩越明 不管拥核还是反核的我觉得都应该抱持着理性跟数据去做讨论
贵是绿能最大的难点
其他电网等问题 欧洲国家都面对过了 可解决但要钱钱钱
: 不过我还是觉得 就算532真的可以好了 532当中用等容量的核电取代燃煤
: 这样不就既有绿能又更加减排了吗?
你说的完全正确!
只是核四施工过程疑点很难完全厘清
其实放弃核四 退役核一 延役核二+三是"相对可行"的方向
但台湾的拥核/拥绿已水火不容誓不两立
只怕这条道行不通了.