※ 引述《abcdeffg (你快乐我也快乐)》之铭言：
: ※ 引述《pda2001 (pcplayer)》之铭言：
: : 公投第16案(黄士修)
: : 正方:廖彦朋
: : 反方:黄国昌
: : 您是否同意：废除电业法第95条第1项，
: : 即废除‘核能发电设华民备应于中国一百十四年以前，全部停止运转’之条文？
: : https://youtu.be/-xjpmAsGLXQ
: : 一般认为的法学外行 担任专业议题反方
: : 在此辩论 究竟是否会吃亏? 继续看下去
: : 公投案意见发表会播出场次表
: : https://tinyurl.com/yc9tdgnl
因为在公司不方便看直播
所以我也不知道你归纳的正确与否
但看到你点名我
仅就我的想法分享一下
以下的绿能先暂时定义成核能以外
太阳、风力与水力(地热与生质能不计)
: 看完两边辩论 帮大家检录几个重点(顺序可能有点乱)
: 排碳量
: 鲷民：以核养绿能降低排碳
: 国昌：以核养绿的规划，在2025排碳量比政府非核家园的规划还高
: 鲷民：政府说谎，科学计算告诉我办不到
先不要说什么科学计算与否
一个最基本的概念
如果今天非核家园20%绿能发电能够成功
那么在20%的状况下
再加上20%的核能
也就会是总共40%的低碳能源
无论如何都会比现有政府规划的来得更低
而现在以核养绿提出的目标值
比非核家园提出的目标值低
也不代表
以核养绿的政策通过后
发展到10%就不再发展
要超过目标值
只要可以，也没有什么阻挡的意思
这个最基本的概念了解之后
我们看看实际数据
根据台电106年长期电源开发计画-107年1月修正案
https://reurl.cc/83M84
(这边一个问题
我不确定台电的离岸风机计画与现在经济部招标出去的
有多少重复，这边暂时先搁置，先以台电为主，后面补述)
台电公司奉准及施工中发电计画
澎湖风力 3.3万瓩
太阳光电第三期 10.0
太阳光电第二期 1.1
风力第五期 3.6
离岸风力第一期 11.0
鲤鱼潭水力 0.4
湖山水库 0.2
集集拦河堰 0.4
合计 30.0万瓩
台电陈报政府审核中的发电计画
万里水力 4.9万瓩
台电公司规划中发电计画
全台小水力1-2期 2.0万瓩
太阳光电4-7期 74.2
绿岛地热 0.2
风力6-7期 15.0
地热1-2期 9.8
澎湖离岸风力 14.0
离岸风第2期 72.0
小计 185.2万瓩
所以可以归纳出
2025年非核家园计画
仅台电的部分新增绿能有以下
光电 85.3万瓩
风电 118.9
地热 10.0
水力 18.9
合计 233.1万瓩
而经济部的离岸风机已发包有
https://www.csronereporting.com/news/show/4802?cid=1
中钢 3.0万瓩
台电 3.0
丹麦商
哥本哈根
基础建设基金 60.0
丹麦商沃旭 90.0
加拿大商
北陆电力 30.0
德商达德 105.8
上纬
澳洲商麦格理 37.8
合计 329.6万瓩
所以2025年前
已知的绿能计画如下
光电 85.3万瓩
风电 448.5
地热 10.0
水力 18.9
合计 562.7万瓩
台湾核能部分
核1-3 514.4万瓩
核4 270.0万瓩
合计 784.4万瓩
很明显
核能784.4>所有计画兴建绿能(不含民间太阳能厂)562.7万瓩
差距是221.7万瓩
而且重点是
这边讲全部都是"装置容量"
还没有乘以容量因子(机组总发电量/(装置容量*全年时数)
核能约是 90
风力约是 28
太阳能最高不超过15
且绿能是绝对优先发电
有绿电，燃气就必须要降载让绿能先发
所以已知的绿能装置容量换算成发电量至少还要打三折
(太阳能我也算30好了，水力地热占比太低先忽略)
差不多是
核能705.96>所有计画兴建绿能(不含民间太阳能厂)168.81万瓩
差距达到537.15万瓩
更别提
核能属于基载发电
从早上到晚上只要不是岁修期间
都是24hr不断发电
太阳能晚上就无法发电
风力到夏天就剩下全盛期的1/3
在我们反核朋友的口中
这两种发电刚好互补
很好，互补是吧？
那实际发电量要替代核能计算时
就必须要分开计算
要分夏天版与冬天版
绿能总发电量只会更少
也就是
从我找到的现行可知的计画，与兴建中的计画来看
(当然我也有疏漏的可能，欢迎补充，譬如民间大规模太阳能计画)
绿能到2025年前
完全没有取代台湾核能发电量的可能性
这边我完全没有用什么科学不科学的计算方法
就只是小学数学加减乘除而已
绿能已知计画总量远远低于已知核能总量
要如何替代核能发电？
缺口请问用什么替代？
火力发电？
OK
火力不论燃煤或燃气
碳排量都是核能的数百倍
核能的直接碳排量趋近于零
这下你知道为啥以核养绿公投的目标值订得比较低了没有？
因为现有绿能计画还不够多
所以非核家园满天喊价很爽
计算起来碳排量反而比以核养绿少
问题是
把计画拿出来怎样达到这么高的碳排减量？
事实上
光是核绿缺口
就是必须要增加的碳排了
另外
我再次强调一次
如果真的能达到非核家园这么高的绿能目标
加上核能发电784.4万瓩的低碳能源
低碳能源总占比(绿能+核能)将高达到接近40%
远远比非核家园的目标值20%高上一倍
: 安全性
: 鲷民：核四比福岛安全
: 国昌：台湾历来核子事故(以下略)
: 鲷民：请相信(台电)专业人员的管理
台湾历来核子事故多为零级
有需要大规模疏散者
印象中是零个
不知黄国昌现场有无提到哪场台湾核灾友需要撤离上千民众的？
其次
IAEA(联合国国际原子能总署)对于台湾核电管理评比是非常高的
全球31国核电厂UnitCapacityFactor台湾名列第6
远远胜过已发生核灾的日本与俄罗斯
且台电独创的断然处置措施取得国际同业认同
https://reurl.cc/gWAkp
断然处置措施的安全分析理论基础，经国立清华大学采美国核管会认证许可的程式完成分
析论证，确认学理上可行
101年在美国Nuclear Engineering and Design期刊及第九届国际反应炉热水流运转及安
全会议发表，获得国际同业热烈回响
102年3月初 OECD/NEA、102年9月底 EC/ ENSREG 两批同行审查专家均肯定“断然处置措
施”为核电厂因应复合式天灾之强项(Strength)
-33 -
102年10月国际沸水式核能机组业主组织(BWROG) 主席及专家来台，由台电公司进行断然
处置措施简报，内容涵盖原理、紧急操作程序(EOP)与断然处置的整合、及训练与演练，
BWROG 专家一致表示非常具有参考价值。
103年2月BWROG、103年10月PWROG之国际专家分别来台举办研讨会，与台电公司深入讨论
。会后结论指出URG对于电厂因应类似福岛事故是有助益的，BWROG 且针对URG中数个策略
，评估纳入发展为特定SBO程序书。
事实就是
台湾台电的核能管理能力非常优秀
不是凭著几个无关痛痒的零级事故
(对，我就是说无关痛痒)
可以抹灭的
如果这种世界顶尖的管理能力都无法被认可
请问全台湾还有什么工程可以相信？
: 电载量
: 鲷民：因为没核四造成一个发电厂跳机就全台大停电
: (这点国昌好像没有特别申论)
其实不只没核四
同时还没核1-2两部机组
导致基载电量过低
在中载明该降载的1600左右
大潭还保持高发电量
因此一下少掉这么多电
电网负荷不了，就大解联
也因为没有其他多余的电力可以调度
直接导致后面的大限电
如果当时有核1-2两部机组，同时有核四
大潭当时的发电量必然会降低
对台湾电网的冲击也会减少
至少后续电力调度的时间也会增快
限电时间也会减少
: 污染处理
: 鲷民：我们在推动核废迁出兰屿
: 国昌：请拥核人士告知能迁到哪里
: 鲷民：公民决定
后面回应你
且只说兰屿核废料？
黄国昌也太过闪避
不是说好要正视面对高阶核废？
我笑核1-2高放核废
黄国昌也装死不敢面对
: 法律
: 鲷民：公投目的在松绑2025年能使用核四
: 国昌：那为何不直接推重启核四公投
: 鲷民：我们已经有足够连署书可以推了
因为这样就违反了电业法的规定
法律条文就发生冲突
都说2025非核了
核四现在启用难道到了2025就要停机？
这种作法荒唐至极
如果不停机
那电业法的非核家园条文形同虚文
因此
就程序正义的观点上来看
必须要先废除电业法中的非核条文与时间
推动核四，或者核1-3延役
才有正当性
: 专业背书
: 鲷民：反核都是政客操弄
: 国昌：请清大核工专业教授出来替核能背书
: 鲷民：请尊重理工专业
我觉得请谁背书
或者找人连署说核能电厂危险都是很愚蠢的事情
就算是清大核工教授
若没有接到核电厂安全性检验相关的计画
不知道核电厂内部资料与参数
你从何保证该电厂安全与否？
至少
李敏有
请问彭明辉有吗？贺立维有吗？陈谟星有吗？
这是基本到不行的逻辑
此外
马英九时代也有两次组第三方专家团
对核四厂进行体检
而核四也经过欧盟压力测试
这些都是具名且公开的资讯
为什么要请一些没有实际到电厂之中的清大教授背书？
请问你黄国昌逻辑何在？
: 老实说，在批踢踢混了那么久，
: 八卦板关于核能的拥护者，大概就是黄士修本人、
: 滨崎步、巴哈姆特、XDDDDDDDDDD这些，也就是核能流言终结者这块。
有，但我不是核终的
巴哈大有找过我要不要帮忙以核养绿公投
但我以最近结婚很忙无暇分身而拒绝
而他们的FB偶尔在八卦回文找资料时会看到
因为他们整理得不错
全台大概也只有他们有心在认真整理吧
不过通常我只是看到关键字再另外查找资料
很少直接引用
也从未在FB上发文点赞过
所以说我是核终的成员
这种说法是有问题的
而不加入的理由也很简单
因为我过去比较绿
那边蓝的居多我有时也看不下去
不过现在蔡的德政也让我批绿批得很凶就是了XDD
: 拥核的论述大概就是这样。
: 大家仔细看国昌的说法，是重弹反核人的老调，
: 我看见国外的核能议题->反思国内是否有可能或已发生议题->有，我反对。
怎么有？
譬如福岛核灾成因有很大一部份是因为
海啸冲坏了福岛电厂地下室内的备援电力
一来，台湾海底断层没有像日本这么长
不太可能发生这么大的海啸
其次
就算是福岛核灾般高的海啸发生在台湾
台湾四座核电厂的高度都比海啸还高
而除此之外
盖的防护海啸墙又高达十公尺以上(来回就是二十公尺的海啸才能突破)
最后
台湾的备援机组是放置于高处
并非在地下室
又存在生水池可手动放水
请问黄国昌
日本福岛核灾要如何在台湾重演？
若没有办法
那原PO这段逻辑就是不通的
: 而拥核宣称，经过科学证明国内不会发生这些议题->反对核能就是反智。
车诺比的设计根本就不是现代电厂
所以就算台电人员想要复制
事实上也做不到
福岛如前述
三厘岛根本也没怎样
就方圆几公里内的人照了一次X光般的辐射量
但核能其实是一种选择问题
我说我就不喜欢核废料
想要反核可不可以？
OK
这样不反智
但以一张嘴说核电厂不安全
作为反核的理由
的的确确就是反智行为
黄国昌有拿出足够的资料证明什么吗？
根据上次的电弧爆炸事件
我个人对他在核电事件的发言
有高度的怀疑
: 因此有上百位文理组教授出来反核，拥核人士也可以概括论定他们反核反科学。
如我前述
这上百位文理教授
哪位接到过台电核电厂安全性相关计画？
哪个看到了台电核电厂内部的资料与参数？
若无
凭什么可以确认一个核电厂安全与否？
譬如台大地质的陈教授说核电厂靠近活动断层
那陈教授有无去看看该断层的长度？与活跃度？
释放的能量最大预估可以到多少？
核电厂现有的耐震系数是否足够？
若不足够，是否有提升空间？
若可以提升，那这条断层是否就不是问题？
这些陈教授全部没有说明
有趣的是
台电委外的地质调查资料
还有引用到陈教授的论文
换言之，陈教授有第一手的资料
请问
这是一个负责任学者应该做出的行为吗？
反核也不是没钱
也不是找不到立委(譬如黄国昌就可以啊)
有时间请记者来拍你们上百位教授连署签名反核
没时间找记者来拍陈教授拿出实证打脸台电与原能会
以及中央地质调查所
以及美国贝泰公司等等
只说要台电自己公开资料
台电自己心知肚明
现在政府是蔡英文主政
县市首长与民意代表DPP全面过半的完全执政
非核家园是主要国政之一
台电在行政院之下
心知肚明有断层问题
却不敢公布
而蔡政府也没有半个官员看得到资料
譬如那个经济部副部长曾文生
全部装死
你觉得这逻辑通不通？
: 如果我上述的，反核拥核都认为没疑虑，
其实疑虑满多的
回复如上
: 那以下我要帮国昌问下去
: 1.核废料的污染物放置处真的可以由公民决定吗？
不行
或者应该说
前置动作是
还要请专业团队进行地质与水文勘查
所以田秋堇在全国能源大会上的发言
要求把核废料放在反核人家里
完全是反智的作法
: 之前新北曾经规划要新建核废场，被地方居民严重抗议后取消，
: 若核废真的可以由公民决定处置场所，
: 直接投票问赞不赞成继续送兰屿就好，不是吗？
: 因为没有人想接核废，就用多数暴力强迫当地居民吞下去，
: 这就是贡寮和兰屿居民痛苦的地方。
公投可以全国公投
也可以地方公投
根据我国现行法律
核废料终处场的地点设置
在专业团队进行探勘完毕
台电选址
行政院公告后
必须要请地方政府进行地方公投
所以所谓强迫当地居民吞下去
根本就不合法
现在黄士修他们搞得将兰屿核废料迁出的公投
是以一个法律行为
若通过
政府就必须要依据公投决定将兰屿核废料迁出
就跟电业法中的非核家园条文一样
另外讲讲我自己的想法
核废料处置场安全无虞
不会对周遭数公里外的人民造成健康危害
(为啥数公里外？因为数公里内是禁建区)
这个前提要先有
由这样看
核废料场就跟监狱与殡仪馆一般
只是一个对健康没有妨碍的邻避设施
那么要盖到哪里
只要跟当地居民回馈金乔好
就没有什么强迫吞下的问题
讲白了，有没有核四，贡寮那块地方有什么发展？
再来
这种对健康没危害的邻避设施
是必要之恶
是台湾人民现代生活福利之下必须要承受的东西
为啥不能放在市中心？
其实也没有什么不行
就负担的社会成本相对大点而已
若台湾人民有共识要放在台北市中心
愿意付出高额的回馈金(因为人口密度比离岛偏乡高很多)
那也没有什么不行的
重点是
如果今天不用公民投票
那要用什么方式决定地点？
政府自己决定？
叭，大埔殷鉴不远
公投已经是相对民主的作法了
且不用公投也不用政府决定
结果就是核废料继续留在当地
讲难听的
如果核废处理厂在台湾人民心中还是被反核的抹黑造谣给占据
你不强奸B地的居民
那就是强奸A地的居民
问题有解决吗？
没有
黄国昌说要正视核1-2的高放核废料
正视了两年
有什么作为？
有什么办法解决？
好，国师很忙我知道
那请你帮忙思考看看
怎么样不用公投
也不用强奸违反地方居民所有人(不是多数人呦)的意见
也能满足所有住在外地的反核团体与脑残政客
让核废料问题圆满处理？
: 拥核人没有做过民调，就宣称兰屿人享受核废处置带来的好处，
: 宣称贡寮人需要核四的工作机会，这是做社会议题的方式吗？
民调跟实质带来的好处有什么关联？
台电对兰屿以及核电厂所在区域有补助金是事实
我没记错贡寮金山超过一半的民政预算
就是从核四厂而来的
这种东西会因为做过民调
多数人说我没感觉到
这些钱就消失吗？
钱，台电给了
地方政府怎么用，要问地方政府啊
关台电屁事啊？
关核电厂屁事啊？
: 反核人士不想制造更多核废料让少数族群或居民痛苦，
: 拥核人就应该要提出解方。
解方就是
找地方埋
对不起我反核我抗议
那送到国外再处理，搁置议题二十年
对不起我反核我抗议
那留在原地我盖中处场处理
对不起我反核我抗议
阿干
他妈的都给你们反核讲就好了啊
所有国际上可以认可的做法你们全部反对
然后说核废料没有解决方法
他妈的不是找麻烦？
更别提
为啥一直反对
很多都在对核废料错误的认知之上
现在还有多少兰屿人认为低放废料场对他们有健康危害？
但就疾管局资料
就没看到血癌与甲状腺癌等指标
比本岛飙高的现象
这情况谁造成的？
反核的谣言
若要说减少痛苦
首先先破除反核的造谣
让居民有正确的认识
总比整天杞人忧天好多了吧？
: 2.拥核人士面对反核人士质疑核安事故，
: 说法都是台湾够专业，台湾安全比日本好很多，
: 刚刚鲷民说即使核二发生爆炸事故，也没严重到会造成核灾的可能性。
: 但面对去年的维修跳机事故，
: 拥核拿这个当成支持核能发展的依据，
: 却没意会到火力发电和核能发电是同一个组织在管的。
: 火力会发生事故，却要我们相信同一组织管理核能很安全，
: 可信度在哪里？
我不知道你讲得跳机事故是啥？
但跳机是代表安全机制正常作动
我不知道有什么好恐慌的
如果是讲去年815大停电
那主要是因为中油断气所害
关台电屁事？
且火力会发生事故没错
然后呢？
有挺核因为火力有事故所以反火吗？
没有
之前印度燃煤电厂大火死了好几十个人
但印度也没反火
可是有趣是
反核会因为核能电厂安全与否而反核
所以
逻辑上应该是反核必须要回应
以黑天鹅与莫非定律来看
我们台湾是有一定机会
会面临到全台燃气储气槽加燃气电厂加燃气管线全部引爆的状况
如中国天津大爆炸，或高雄气爆
同样并非零风险
那么反核是否还要兴建与使用燃气电厂？
怎么会是挺核需要回答？
这逻辑我不懂
且核能电厂的管理成效前面已经说过了
拿实绩出来就是好
你要不信
你要吹毛求疵
要求零过失，零风险
那很明显的不符合工程常识
包含太阳能与离岸风机
我们也不能确知
当人类大量使用阳光与风力时
会对地球气候产生什么影响
这也都不是零风险
: 3.拥核人士对于2025年的电量分布，质疑政府不可信的依据在哪？
: 为何我们要不信任台电与经济部提供的电力规划，而要相信拥核人士的计算？
: 话说回来，能够在2025达成非核家园也有台电背书，
: 拥核在核电管理部分相当信任台电，其余部分却相当质疑台电，非常奇怪。
我拿着台电106年长期电源开发计画跟你回应在前面
事实就是我查到的资料
没看到足够用的绿能发电量支撑废核+减碳
说台电背书2025年非核家园？
我只看到他们说上头命令他们会努力达成
所以两边没有矛盾
这边再提一个
前面还是以全部电厂都会如期完工的角度来思考
北部三座电厂
核四、深澳与林口
全部都是在民国九十年代就提出
且行政院通过计画
林口到民国一百年年代才接近完工
核四死了又复活，到马时代封存
深澳死了又复活，乔好运煤码头本厂又有抗议，最后在赖清德的嘴中死去
太阳能有抗议
大同设太阳能电厂 养殖户丢文蛤抗议
https://www.chinatimes.com/newspapers/20180615000610-260110
离岸风机有抗议
离岸风电环评大会 环团渔民来抗议
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20171213005312-260405
燃气储气站有人抗议
抢救藻礁 环团抢进总统府外抗议
https://udn.com/news/story/7266/3410873
你哪来的信心绿能到2025年一定没有问题
全部都能顺利完工？
当然
台电跟只出张嘴的反核不同
还是有大量提出备援计划
那是什么？
火力发电
好了，回到你最前面的问题
如果绿能不如预期一堆火力替代
又少掉约20%(核1-4)的低碳能源
请问碳排量高谁高谁低？
: 4.鲷民没有回答国昌为何一开始不直接连署重启核四。
: 他说手上有20万份重启的连署，那为何不直接在废除电业法时一起连署，
: 在递件时直接提出两案公民投票？
我前面讲过了
程序正义
如果废除电业法非核家园条文没有通过
重启核四通过
请问是要在2025年将核四给停机废止吗？
这是拿几千亿的人民血汗钱开玩笑吗？
: 5.其实这是我最想问的地方，专业人士背书的部分。
: 请问现在拥核的专业程度到哪里？
: 清大核工专长的教授有多少是在拥核团体内挂名负责的？
: 拥核大老李敏有吗？除了李敏还有吗？
还有陈立诚这个电业工程顾问公司
当然很多反核会觉得他是赚台电钱的说得不公平
但如前述
找一百个根本没有进核电厂过
没有看过核电资料的人背书
就算得了诺贝尔化学奖
有任何价值吗？
其他的有欧盟压力测试通过
与马政府的第三方专家团队
最后
核四目前还没有全部完工
无法进行所有的安全验证
一个因为反核抗议没有盖好的东西
是要人家背书什么？
逻辑
且说到底
至少李敏与叶宗洸
都具名支持核能
虽然被打成所谓的三合一敌人
所谓的核电帮
我就问
哪个核工专业的人在反台湾核电？
贺立维吗？
对不起，他当年是搞核弹的
核弹跟核电厂不同
且他几十年没玩了
脱离业界很久
其他还有谁？刘黎儿？方俭？郝明义？
不要怪别人笑反核专业度普遍低落
阿就真的一堆外行怪我逆？
: 我看了辩论议程很早就在问，
: 为何拥核辩论的代表就是两个人在轮？
我也不知道
我也觉得这很无聊
我期待看到真正的专家对谈
结果挺核派出这两个
(也许因为他们是公投的提案人，也是活动的核心吧)
反核派出的也是一群笑话
所以我连翘班看直播的动力都没有
: 其中鲷民是核能应用医学专业的博士，虽然医学和核能还是有差，至少有个学历在。
: 士修学弟的学历是清大理科不分系学士，
: 我要如何相信你在核能领域拥有专业？
: 专业训练？著作？这无关文理组，
: 我不能信任专业训练只有到学士的人能代表核能专业领域的见解。
: 为何真正专业核能的学者不出来代表拥核团体说话，
: 面对公民与反核团体质疑与辩论？
你如果有疑问可以寄信给李敏囉
或者直接寄给原能会
至少原能会必定要回复你
但有趣的是
光看PTT辩论的回应
反核觉得20%绿能完全可行
跑去质疑挺核10%绿能怎么达到
这种水准的质疑与辩论
我真心也觉得不需要李敏出手就是了
且
如果黄廖两人提出的数据不正确
你该做的是找出正确的打脸他们
譬如之前太阳能协会吧
就说廖讲太阳能板会因为雨水溶出有毒物质是错误
我觉得这种就很好
实事求是嘛
质疑身分
反核也一堆可笑
大哥笑二哥意义何在？
拿出实证打爆黄廖二人岂不美哉？
: 核能流言终结者总说反核团体是反智，
: 那自己有多少专家学者背书呢？
我观察的结果
我啊或者是巴哈大啊
写文章时通常都会引用资料
也把连结附上
大家可以自己参考
而反核的文章都是感觉派
专家学者背书不是讲数量
而是你引用的论文是否正确
解读是否正确
否则一个台大社科系教授用嘴反核
来一百个也是个普通人
补充一下
我很早就提过
请反核的蔡政府(蔡英文总不是核电帮吧?)
花钱请IAEA或IEA组成外国专家团队
对台湾核电厂进行总体检
如果安全
或改进后没问题可以用
以后就别再拿工程说危险
如果不安全
现在立刻将所有核电机组停机
反核说自己重视安全
却不找真正专家检测
凭感觉讲危险
还质疑人家真正进过核电厂的清大教授专业度
甚至放任心中觉得万分危险的核电要运转到2025
我真心不知道反核在演哪出
有就有
没有就没有
安全就安全
不安全就是不安全
为啥不让这个问题一翻两瞪眼一次解决？
你反核多年
请你告诉我一下
: ~~
: 我个人从士修学弟在八卦推核能，被各种大论战人身攻击时，
: 就是一样态度：我虽反核，但主流反核论点又过于粗糙，
: 所以赞成拥核发展他的论述。
: 但这些年过去，虽然对于士修学弟的人身攻击已经被逐渐淡忘，
: 走向真正论理的环境，
: 但无论拥核和反核，论点都没有变化。
其实有啊
现在黄士修懂得用绿能包装一下核能
也懂得用兰屿公投来笑反核出一张嘴让他们鸡嘴变鸭嘴
而反核还是老样子感情诉求
看前面文章版友的回复
黄国昌也来这招嘛
: 除非拥核团体或支持者能回答上面的问题，
: 否则我基于风险管理的比较，缺点的风险承担与核子事故的风险承担相比较，
: 我还是会承担缺电继续反核。
: (先说清楚免得有人说我是假中立)
你所承担的核子事故风险
在万分之一以下
且这个风险
不会因为核能电厂停止不发电
就会消失
因为核废料还留在台湾
而核废料造成核灾的风险并非为零
所以
你因为风险而反核
我必须承重的告诉你
你反核最后的结果还是要承受核灾风险
谢谢