※ 引述《pda2001 (pcplayer)》之铭言：
: 公投第16案(黄士修)
: 正方:廖彦朋
: 反方:黄国昌
: 您是否同意：废除电业法第95条第1项，
: 即废除‘核能发电设华民备应于中国一百十四年以前，全部停止运转’之条文？
: https://youtu.be/-xjpmAsGLXQ
: 一般认为的法学外行 担任专业议题反方
: 在此辩论 究竟是否会吃亏? 继续看下去
: 公投案意见发表会播出场次表
: https://tinyurl.com/yc9tdgnl
看完两边辩论 帮大家检录几个重点(顺序可能有点乱)
排碳量
鲷民：以核养绿能降低排碳
国昌：以核养绿的规划，在2025排碳量比政府非核家园的规划还高
鲷民：政府说谎，科学计算告诉我办不到
安全性
鲷民：核四比福岛安全
国昌：台湾历来核子事故(以下略)
鲷民：请相信(台电)专业人员的管理
电载量
鲷民：因为没核四造成一个发电厂跳机就全台大停电
(这点国昌好像没有特别申论)
污染处理
鲷民：我们在推动核废迁出兰屿
国昌：请拥核人士告知能迁到哪里
鲷民：公民决定
法律
鲷民：公投目的在松绑2025年能使用核四
国昌：那为何不直接推重启核四公投
鲷民：我们已经有足够连署书可以推了
专业背书
鲷民：反核都是政客操弄
国昌：请清大核工专业教授出来替核能背书
鲷民：请尊重理工专业
老实说，在批踢踢混了那么久，
八卦板关于核能的拥护者，大概就是黄士修本人、
滨崎步、巴哈姆特、XDDDDDDDDDD这些，也就是核能流言终结者这块。
拥核的论述大概就是这样。
大家仔细看国昌的说法，是重弹反核人的老调，
我看见国外的核能议题->反思国内是否有可能或已发生议题->有，我反对。
而拥核宣称，经过科学证明国内不会发生这些议题->反对核能就是反智。
因此有上百位文理组教授出来反核，拥核人士也可以概括论定他们反核反科学。
如果我上述的，反核拥核都认为没疑虑，
那以下我要帮国昌问下去
1.核废料的污染物放置处真的可以由公民决定吗？
之前新北曾经规划要新建核废场，被地方居民严重抗议后取消，
若核废真的可以由公民决定处置场所，
直接投票问赞不赞成继续送兰屿就好，不是吗？
因为没有人想接核废，就用多数暴力强迫当地居民吞下去，
这就是贡寮和兰屿居民痛苦的地方。
拥核人没有做过民调，就宣称兰屿人享受核废处置带来的好处，
宣称贡寮人需要核四的工作机会，这是做社会议题的方式吗？
反核人士不想制造更多核废料让少数族群或居民痛苦，
拥核人就应该要提出解方。
2.拥核人士面对反核人士质疑核安事故，
说法都是台湾够专业，台湾安全比日本好很多，
刚刚鲷民说即使核二发生爆炸事故，也没严重到会造成核灾的可能性。
但面对去年的维修跳机事故，
拥核拿这个当成支持核能发展的依据，
却没意会到火力发电和核能发电是同一个组织在管的。
火力会发生事故，却要我们相信同一组织管理核能很安全，
可信度在哪里？
3.拥核人士对于2025年的电量分布，质疑政府不可信的依据在哪？
为何我们要不信任台电与经济部提供的电力规划，而要相信拥核人士的计算？
话说回来，能够在2025达成非核家园也有台电背书，
拥核在核电管理部分相当信任台电，其余部分却相当质疑台电，非常奇怪。
4.鲷民没有回答国昌为何一开始不直接连署重启核四。
他说手上有20万份重启的连署，那为何不直接在废除电业法时一起连署，
在递件时直接提出两案公民投票？
5.其实这是我最想问的地方，专业人士背书的部分。
请问现在拥核的专业程度到哪里？
清大核工专长的教授有多少是在拥核团体内挂名负责的？
拥核大老李敏有吗？除了李敏还有吗？
我看了辩论议程很早就在问，
为何拥核辩论的代表就是两个人在轮？
其中鲷民是核能应用医学专业的博士，虽然医学和核能还是有差，至少有个学历在。
士修学弟的学历是清大理科不分系学士，
我要如何相信你在核能领域拥有专业？
专业训练？著作？这无关文理组，
我不能信任专业训练只有到学士的人能代表核能专业领域的见解。
为何真正专业核能的学者不出来代表拥核团体说话，
面对公民与反核团体质疑与辩论？
核能流言终结者总说反核团体是反智，
那自己有多少专家学者背书呢？
~~
我个人从士修学弟在八卦推核能，被各种大论战人身攻击时，
就是一样态度：我虽反核，但主流反核论点又过于粗糙，
所以赞成拥核发展他的论述。
但这些年过去，虽然对于士修学弟的人身攻击已经被逐渐淡忘，
走向真正论理的环境，
但无论拥核和反核，论点都没有变化。
除非拥核团体或支持者能回答上面的问题，
否则我基于风险管理的比较，缺点的风险承担与核子事故的风险承担相比较，
我还是会承担缺电继续反核。
(先说清楚免得有人说我是假中立)