※ 引述 《RandyMarsh (同志友善の屎蛋爸)》 之铭言：
: 标题: Re: [新闻] 民调：反同公投获7成7赞同 仅2成6支持挺
: 时间: Thu Nov 15 14:28:35 2018
: 　
: 略符合人口比例啊
: 　
: 　
: 但！！！
: 　
: 爱滋通报照你说的八成以上都是甲
: 　
: 但从人口比例上看起来，这就是完全不一样的
: 　
: 照理说爱滋通报，甲应该也只能占5-10%啊
: 　
: 但结果....
: 　
: 　
: 怎么会把男性侵犯比例拿来对比爱滋通报比例咧
: 　
: 这逻辑.....
: 　
: 嘘 fakeoldboy: 爱滋"通报"比例 有多少异性恋没通报呢 1.169.150.51 11/15 18:18
: 推 D600dust: 不知道还嘘? 这是求教的态度? 1.171.209.43 11/15 18:22
其实没关系
他不懂我就说给他听
其实台湾有很多爱滋普查的机会
例如说兵役、产检，这些我都遇过
但某族群可以遇不到产检不知道产检也是要验爱滋的
异性恋黑数说，根本是已经被打脸到不行了
没想到还有人敢拿出来说
以下文章供大家参考
https://goo.gl/8ADbn7
MSM与HIV感染
MSM: Men who have sex with men。
台湾的同志圈盛传一种说法，其实男同性恋得到爱滋的机率不比异性恋者高。统计数据显示
如此多的HIV感染案例发生在男男性行为间是统计的偏差，因为公卫机关和大众媒体常把同
性恋和爱滋联系在一起，所以男同性恋更容易意识到自身的感染风险，更常参加爱滋筛检而
被报告出爱滋。同志圈对此说的深信不疑甚至到了这个地步，提出男同性恋得到爱滋的风险
真的比异性恋高上许多的人会被批评的很惨。
这种说法真的有道理吗? 统计数据中HIV案例集中在男同性恋中只是偏见的结果吗?
根据疾管局的资料，截至2012年12月为止，台湾HIV感染的累计24000余件台湾籍感染者案例
中(含已死亡者)，感染途径是男性间性行为的占了41.88%、异性间性行为20.33%、(男性)双
性性行为8.54%、注射药物27.58%，其他感染途径如母子间感染、输血等不到1%。男性占所
有被感染者的92.96%，女性则是7.04%。
台湾MSM人口HIV感染的风险
高推估
根据2012年的台湾社会变迁基本调查，有1.9%的受访者自认为其性倾向是同性恋或双性恋。
挪威、瑞典、加拿大的统计也显示自我认同为同性恋和双性恋的人口不到2%。假设MSM占台
湾男性人口的2%，总人口的1%。且将台湾因男男间性行为和男性双性性行为而感染的案例合
计，台湾所有HIV感染的案例中有50%是MSM人口。这样算起来，MSM人口感染HIV的机率是非M
SM人口的99倍。
中推估
假设MSM占台湾男性的6%，总人口的3%。仍假设台湾所有HIV感染的案例中有50%是MSM人口。
这样算出来台湾MSM人口感染HIV的机率是非MSM人口的32.3倍。
低推估
假设MSM占台湾男性的总人口的10%，总人口的5%。仍假设台湾所有HIV感染的案例中有50%是
MSM人口。这样算出来台湾MSM人口感染HIV的机率是非MSM人口的19倍。胬
请注意这里算的是因为MSM人群因性行为而感染的人口，MSM人口还是可能因为与异性性交及
注射药物而感染。这里指的非MSM还包含因注射药物得到爱滋的人，所以假如扣除有毒瘾的
异性恋者，MSM与非MSM间的感染风险差距会更悬殊。MSM人口也不代表就是男同性恋或双性
恋者。而且以上推估不考虑黑数的问题，不同群体间黑数比例的高低很可能是不同的。
男同性恋者有更高的机率得爱滋不仅有统计数据证明，还有说明为什么会这样的理由:肛交
容易有伤口、肛交容易使保险套破裂。一般医学界不太愿意提但我认为是的理由还有男同性
恋性伴侣较多，这个刻板印象其实是有许多研究证实的，像Weinberg(1978)、F Xu, MR Ste
rnberg(2010)。
至于男同性恋者性交时是否更少戴保险套(是男同性恋会因为不怕怀孕而更不愿意戴保险套
，还是他们更担心传染爱滋病而更常戴保险套?)，这方面台湾没有相关资料。但英国的NATS
AL调查显示，表示最近一次性行为是同性性行为的男性中，有35.8%的有使用保险套，相较
之下异性间性行为是29.3%，男同性恋是高了些。但整体而言单身者的保险套使用率是48.7%
，所以男同性恋者的保险套使用率还低于未婚的异性恋者。跟美国、台湾一样，在英国男男
间性行为是感染爱滋的主要来源。至少在英国，男同性恋者并没有大幅的比异性恋者更能落
实安全性行为。
只是因为男同性恋更常去筛检?
许多同性恋者宣称，男同性恋者更多的被检查出有爱滋是因为他们更常去筛检。这个说法有
没有道理呢??
〈2004躧?2008年全国爱滋病毒筛检情形〉一文中指出，男性间性行为者相关场域外展筛检
只占所有验出爱滋案例的0.2%而已。柯乃荧2005年的〈南部某医学中心1994-2003接受爱滋
病免费筛检者之HIV盛行率及其危险因子〉一文分析了1994-2003年到南部某医学中心接受爱
滋筛检的人，发现自陈为MSM而去筛检的人的阳性率是其余人的7倍。
台大医院的罗一钧医师在其个人部落格“心之谷”中提到，他利用2006-2007年间到台大医
院做匿名筛检的资料中发现，279名接受匿名筛检的MSM当中，9.3%检验HIV阳性；匿名筛检
的异性间性行为者，则只有1.2%检验HIV阳性。
刘玟君的〈在爱滋病毒感染匿名筛检服务中利用三种不同方式估算爱滋病毒感染发生率〉一
文，使用2006年4月到2010年12月于台大医院匿名筛检的资料，发现发生过男男性行为的人
，感染风险显著比异性间性行为来的高（odds ratio, 9.31; 95% CI, 4.77-18.20）。男同
性恋者更常去筛检没错，但他们的阳性率跟其他做筛检的人比起来也更高。
目前台湾有一个管道强迫几乎所有该年龄层的男性都得参加爱滋筛检，那就是兵役体检。这
是每个役男都要做的，假如之前就被验出爱滋，那就免役而不用做役男体检。依据疾管局的
资料，2011年役男体检中共有12.7万份样本，HIV阳性率只有万分之6.2，这个数字能代表该
年龄层男性未自行去筛检者但得到爱滋的比例。我们可以由此判断台湾的爱滋黑数并没有非
常多。
自从2005年起疾管局推动孕妇全面爱滋筛检计画，依据〈探讨爱滋母子垂直感染防治的死角
－ 医疗网外的高危险群孕妇〉一文，在该政策实施中阳性率最高的2006年，台湾孕妇筛检
出HIV阳性的比率也不过十万分之15，2008年更下降到十万分之3，且筛检率达到全体孕妇的
99%。可见得在台湾处于性活跃状态且发生过不安全性行为的女性中，HIV的流行率确实非常
低。
2009年疾管局的〈HIV/AIDS相关数据库分析五年计画〉一文，引述疾管局97年研究报告(似
乎没有公开)指称，在受调查的9435名性工作者中，其HIV感染率为0.24%(p.11)。虽然我不
清楚这个报告的抽样是如何进行的。即使我们假设0.24%这个数字是被低估的，异性恋的性
工作者的HIV感染率大概也没有很高。性工作者是异性恋者中的高风险群，但即使是性工作
者的HIV感染率也不高，性工作者的感染率甚至比年轻MSM的感染率还低。
再者，爱滋病和梅毒的传染途径很类似，但梅毒是有很严重的症状的，不太可能得了梅毒不
去看医生。而曾毓珊、杨靖慧〈爱滋病毒感染者之梅毒感染之相关问题〉一文，根据疾管局
的资料，发现2009年台湾的梅毒通报案例中，有24.4%是透过男男性行为感染，44.2%是透过
异性间性行为感染，MSM人口得到梅毒的机率比非MSM人口高了许多倍。
至2011年为止，台湾共发生了发生23起因输血感染爱滋的案例，其中超过7成是来自有男男
性行为者的捐血。而且有过男男性行为的人是被禁止捐血的(但有人想瞒过捐血人员的话，
那当然还是捐的成)，又异性恋占人口的绝大部分，假如异性恋者的HIV感染率跟同性恋相当
的话，因输血感染爱滋的捐血来源绝大部分要是异性恋者才对，但事实却不是如此。
根据上述资料，我们有把握说，台湾的异性恋人口中HIV感染率确实很低，异性恋者的爱滋
黑数没有特别高。异性恋者不像男同性恋者对爱滋病那么有警觉的原因就是，爱滋病在(不
使用注射药物的)异性恋间很少见，所以他们身边很少有活生生的爱滋病案例来刺激他们关
注爱滋病。
即使“异性恋者的黑数特别多”这个论点属实，我也不相信那可以使男同性恋者比其他男性
高上这么多倍的机率检验出爱滋。假如台湾男同性恋的HIV感染率跟异性恋是相近的，那异
性恋的黑数得高上同性恋几十倍才行。而且异性恋的HIV还必须很刚好的避开役男、孕妇，
才没有被公卫机关发现到。台湾近十年来因异性性交感染HIV的人数也大致保持稳定(一年20
0、300人)，而大部分爱滋病的潜伏期也不过十年，难道异性恋者特别厉害，潜伏期可以十
年二十年起跳吗? 这种感染分布还真是不可思议。
综上所述，我认为一般的看法，爱滋病在男同性恋间更流行是有坚实的统计资料证实的，而
且反驳的论点非常站不住脚。