自由
就是要进翡翠水库钓鱼 钓客抗罚遭驳回
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2611090
陈姓男钓客去年前往翡翠水库蓄水范围区内钓鱼，事后遭经济部开罚1.5万元，
陈不服兴讼抗罚；陈以其他水库曾办过钓鱼比赛为例，抗辩不应受罚。
案经台北高等行政法审理，认为翡翠水库一旦开放钓鱼，恐有污染水源之虞，
且陈先前已5度闯入钓鱼遭裁罚，日前驳回请求，可上诉。
判决指，去年12月11日，陈男在翡翠水库蓄水范围内钓鱼，
遭经济部得知后依违反水利法规定，开罚新台币1万5000元。
但陈男提讼时主张依宪法第7条规定，民众钓鱼是宪法保障的权利，
且其他水库如曾文，也曾举办过钓鱼比赛，并兴建钓鱼平台供付费钓鱼，
质疑为何翡翠水库不行钓鱼？
不过，经济部反驳，翡翠水库是以家用和提供公共给水为主要目的，
以供应大台北地区约500万人口使用，且无替代水源，
为了保护水源，早在2005年就公告不受理任何使用行为，
加上陈男是在设有围篱及告示牌范围内被查获，于法应接受裁罚。
法官审理后认为，经济部开罚仍属适法，且各水库营运与管理各有独立性，
是否禁止钓鱼？各水库依其管理目的与水质状况而定，不能从一而论。
再者，翡翠水库属在槽水库，缺点为水体不易流动，曝气机会相对减少，
水中营样盐易增加，导致水质容易受影响，且翡翠容易造成淤积，水库寿命较短，
虽目前尚无钓鱼与水质的关联性数据，但钓客时常会投入大量豆饼、好培养钓场，
而豆饼常会融入水中增加营养源，最终导致水质优养化；此外，
钓客也可能会带来垃圾，若开放钓鱼，恐会增加水源被污染的可能性。
法官最后认为，钓鱼行为并非宪法第7条明文列举的基本权利，
且陈男在这次前已曾5度违规进入翡翠水库遭裁罚，
却仍第6度违规，基于开罚有理，判陈败诉。
......
陈男:曾文水库有兴建钓鱼平台供付费钓鱼，为何翡翠水库不行钓鱼？
那他怎么不去曾文水库??