※ 引述《jerry78424 (青松碧涛)》之铭言：
: : 推 Zuiho: 拥核谷歌一下IAEA吧……连这个组织都看坏核 114.43.24.136 11/06 2
2:
: : → Zuiho: 能前景其实很严重 114.43.24.136 11/06 2
2:
: : 推 ams9: IAEA的该是这篇 https://goo.gl/82pk6y PDF 220.129.192.203 11/06 2
2:
: : → ams9: Energy, Electricity and Nuclear Power 220.129.192.203 11/06 2
2:
: : → ams9: Estimates 2018 第22页 220.129.192.203 11/06 2
2:
: 简单节录一下
: 全球能源需求会持续增长，其中电力占比会上升
: 2017 2030 2040 2050
: 能源(EJ) 412.8 486.7 520.7 571.6
: 电力(EJ) 76.5 102.6 125.0 151.8
: (百分比%) 18.5 21.1 24.0 26.6
: 可以看出全球电力消耗上升的非常快，
: 2050相比2017几乎是翻倍了，再看对核电的预估
: 2017 2030 2040 2050
: 电力(GW(e)) 6922 9826 11518 12908
: 核能(GW(e)) 392
: 高估计版 511 641 748
: 低估计版 352 323 356
: (百分比%) 5.7
: 5.2 5.6 5.8
: 3.6 2.8 2.8
: 核能会被分成高估计跟低估计两个版本，
: 原因是现存的核能机组有一半已经服役超过30年了，
: 照行程表来说应该要退役，
: 问题是因为将核能延役比盖新的成本低很多很多，很多国家都很爱延，
: 所以无法估计到底有多少会被除役；
: 另一个原因就是增建新核能电厂相比其他电厂更容易招来反对，
: 所以新增机组的数量浮动也很大。
: 总之，按照高预估版，
: 核能会跟着总发电量一起成长，到2050年时几乎翻倍，比例维持不变；
: 照低预估版，旧核能电厂会陆续除役，到2040年为最低峰，
: 之后新电厂会投入，维持占比在2.8%。
: 这样算不算IAEA看衰核能，留给各位自行判断。
绿能的确有发展的必要，但很多人都误会发展这两个字的意思
绿电如果现在能取代基载的话，风车和太阳能板早就到处都是了
有能源来源免费的基载，谁还要买煤烧？谁还要盖安全标准要求超高的核电厂？
但问题就是绿电还没到这种程度
只有位于西风带或是水力地热等天然资源丰沛的国家外
绿电依然不能当基载
而因为核能前景看坏所以我们现在就要把所有核能都停下来这想法，我想也不对吧
核能占比或许会越来越小，但用电量会提升
以核养绿的公投题目只是不要把非核家园时限订在2025年，也就这样而已
又不是叫政府核能电厂多盖几座什么的
非核家园订期限入法本来我就觉得有点怪了
而且期限合理也就算了，光是一个深澳争议就面临极大挑战
以核养绿这个词也是深澳争议下的产物
再几天就要公投了，所以想借此说一下
反空污公投我想过的机会不低，因为最近空污问题很火加上这是KMT推动的
但我最近发现反空污公投的两个题目可不是闹著玩的
火力占比逐年降低（这应该可以解读包含燃气）
还不能靠核能，那是要怎么做
不能扩建燃煤机组也约束了更新机组的自由度
政府将很难做事（或者该说他们自废武功）
所以现在政府很努力做反空污公投的反方论述
因为反空污题目远超过以核养绿这个只要求撤掉非核期限的影响力
我个人秉持不要绑死政府而没去连署，但现在想想
在非核家园的前提下反空污过了，这将会是个死局面
以核养绿如果没有过，非火非核就都是民意了，这下该怎么办？
抗议团体总是都说自己的意见是民意，所以政府都该照做，但民意相冲突时该怎么办？
这将会虚耗资源，我们肯定将花更多钱在上面
所以这次的公投务必要想清楚，我们现在可能将面临核火都要同时减少的局面
就只是为了心中装着全绿能乌托邦的某些人
这值得吗？
最近有学者连署反以核养绿公投，这是他们的自由
不过他们为什么不反反空污公投？
因为反反空污不会获得支持，甚至会招来批评
他们只是反对核能，却又不敢讲这样要增加火力的现实
现在的能源争议全都是这样搞出来的
而这次公投两个议题都有了，大家没有装傻装笨的理由了
如果你还是有反空污又反对核能这种想法，我只能说台湾的未来就靠你了
不然的话，这17天好好思考选哪个吧