普悠玛、北医大火都基层倒楣 吕秋远：悲哀
日前北医大火基层护理师转被告，引发反弹，律师吕秋远在脸书贴文表示，在司法程序上
，有些所谓的“系统性错误”，要基层来承担，普悠玛事故已经让人觉得很难过，而台北
医院大火案则是另一种悲哀。
他指出，二个半月前的台北医院发生大火，检察官把当时在场的护理师与照护员转为被告
，根据目前公开揭露的理由，大概是“护理师没尽责监督，让病患带不应该带的气垫床，
以及火灾当下有没有照应变计画疏散”。但如果谈到这两个问题，要起诉都可以振振有词
，但是道理上听起来就不太舒服。
病患携带医院所不容许的气垫床，“理论上”确实应该由院方人员制止，因为如果病患自
己带来的用品与医院的供电系统不相容，或是超长波床垫电线短路，也就是床垫内的电线
长期折压，移动造磨损，导致短路起火等等的问题，医护人员是不是应该承担起禁止这些
用品的使用责任？甚至卫生福利部往后如果禁止病患自行携带所有电器用品进入医院，而
且明令要求医护人员配合取缔，当医护人员真的执行命令时，遇到客诉应该怎么处理？或
者说，高层会怎么处理？这里的处理，不见得是处理病患，而是处理护理师。
吕秋远认为，大家应该可以想见，当“以客为尊”的文化充斥在台湾，当“客户永远是对
”的这句话已经是医院奉行的圭臬，当“视病如亲”是医护人员一定要遵守的法则，你怎
么好意思骂自己爸爸？他“不过就是”带了让自己比较舒服的床、微波炉、电磁炉，你怎
么可以骂金主不守规矩？他是客户ㄋㄟ，你到底懂不懂规矩？
所以，要基层人员严格执行所有“非医疗”的规则，当然立意良善，也应该要贯彻实行。
但是医院高层们，当客户们抗议时，能不能把肩膀拿出来，让护理人员可以依靠？还是会
要求基层人员睁一只眼闭一只眼，但是如果发生事情自行负责，就像是不可能的任务里，
开头都会这么跟汤姆克鲁斯说：
“如果你任务失败，当局不会承认你的存在。”
所以，如果认为医护人员竟然容许病患私自携带电动床，导致电线走火后发生悲剧，接着
认为他们应该负监督不周的责任，听起来似乎是对的，因为医护人员有责任要监督医院环
境的安全，但是请问谁能给他们一个肩膀保证不会被算帐？没事就没事，有事谁负责？
特别是在卫生福利部的“医疗机构设置标准”第12条之1修正草案中，虽然终于把“护病
比”入法，医学中心每名护理人员最多照顾9名患者、区域医院12人、地区医院15人。但
是草案中的“护病比”属于“全日护病比”，简单来说就是全天3班护病比的平均值，所
以白班与夜班的人力完全无法平衡。
现在一比七的比例都已经无法达成（草案只规范一比九），真的有火灾等等意外发生，护
理师还得要熟悉逃生路线、演练灾难SOP，稍微不小心有人伤亡就得背负刑责，这是护理
师的错，还是系统性错误？如果你是医护人员，站在法律的角度会告诉你，应该要禁止病
患携带不容许的电器、应该要熟悉逃生路线、程序流程要记熟，但是人力不足、高层不挺
的情况一直存在，最后刑责要基层人员来负责，这难道是法律在业务过失致死罪上的立法
目的吗？
落实所有程序都会是对的，但是如果系统对于落实规定的想法是，“出事自己扛，有客诉
基层也是自己扛”，那么，话都给有权力的人说就好，反正你们怎么说，怎么对。
“有事钟无艳，无事夏迎春。”这应该是基层人员最无奈的写照吧！
https://goo.gl/jsgWEg
联合