※ 引述《ggus (绿灯幸福)》之铭言：
: 看一下全文摘要:
: http://tpb.judicial.gov.tw/index.php?catid=12&cid=4&id=224&action=view
: 本院审理声请人黄士修与相对人中央选举委员会间声请假处分事件(107年度全字第61号)
: ，审理结果裁定准许声请人之声请，扼要说明如下：
: 裁定主文：
: 　　相对人应受理声请人于107年9月13日提出之“以核养绿”公投连署
: 　　书并并入声请人同年9月6日提出之“以核养绿”公投案处理。
: 　　声请程序费用由相对人负担。
: 事实摘要：
: 　　 声请人于民国107年9月6日提出之“以核养绿”公投连署书，因考量连署人数之要求
: ，而于9月13日再次提出补充连署书；但相对人以公民投票法第13条第3项已有连署人数不
: 足应通知补正之规定，在尚未通知补正前，声请人并无主动先行补正之公法上权利，因而
: 拒收声请人于9月13日提出之补充连署书。就此，声请人依行政诉讼法第298条第2项声请
: 定暂时状态处分，并声明：相对人应受理再次提出之补充连署书，并入以核养绿公投案处
: 理。
: 理由要旨：
: 一、按行政诉讼法第298条第2项所规定之定暂时状态处分，其声请事实
: 　　之特征为“现状之改变”，其中一种类型，是现实情状与规范期待
: 　　之间存有落差。在个案上，需斟酌声请人本案请求在法律上获得胜
: 　　诉之盖然性；再以个案中急迫程度与法益权衡，来决定是否给予暂
: 　　时权利保护措施。若规范结构越严谨，保护措施越详尽者，社会期
: 　　待主管机关依法行政的可能性将越高，则民众需要暂时权利保护的
: 　　机会也将较低；但当规范结构与保护措施均倾向详尽之法规，却在
: 　　现实上存在与规范期待之间有较大反差者，就可能呈现行政行为与
: 　　规范期待之间的明显落差，则这类型的现状就越有改变之必要，同
: 　　时也彰显越有给予暂时权利保护之必要。
: 二、经检视公民投票法第12、13条之规定，公民投票法是程序性质法规
: 　　，公投提案以通过为原则，不通过为例外；若因程序上缺失而有可
: 　　能驳回者，法规上则有给予补正之设计。故公民投票法第13条第3项
: 　　规定“连署人数不合规定者，应通知补正”即本此旨。则声请人就
: 　　连署人数之顾虑，再次提出连署书以求合法者，当规范期待是连署
: 　　人数不合规定应通知补正，则声请人再次提出补充连署书时，相对
: 　　人应本于“公民投票案以通过为原则，不通过为例外”之立法目的
: 　　，以及应“以诚信方法为行政行为”，并应“注意当事人有利及不
: 　　利之情形”（参照行政程序法第8、9条），就此项补充连署书之争
: 　　议，现实上自无拒绝之必要，依法亦无拒绝之理由。
: 三、本案是定暂时状态处分，应审究“于争执之公法上法律关系，为防
: 　　止发生重大之损害或避免急迫之危险而有必要时”。就声请人提出
: 　　相当数量之连署书，其目的是足以通过连署人之门槛；而相对人拒
: 　　绝声请人再次提出者，则为双方就连署人数是否可能通过门槛之争
: 　　议，将影响公投提案是否成立，当属有争执之公法上法律关系。若
: 　　现实情状与规范期待之落差越大者，该本案胜诉机率就越大，则保
: 　　全急迫性之审查标准即可缓和而降低；本案是相对人未能落实公民
: 　　投票法第12、13条及行政程序法第8、9条之规范意旨，就依法应给
: 　　予补正之事项，拒绝当事人之再次补充。公民投票是一项严谨社会
: 　　活动，规范期待是“以通过为原则，不通过为例外”无需引发不必
: 　　要之讼争，现实上却衍生本项争议，所形成额外社会成本（不限于
: 　　金钱）之支出或耗损，都将成为难以回复之损害。
: 四、承上，本院认相对人应受理补充之连署书，并并入以核养绿公投案
: 　　处理；而并入处理的是补充连署书之争议，与相对人就本件公投提
: 　　案是否依公民投票法第13条第3项通知补正，或是否为其他后续性之
: 　　处理，均无关连。
: 裁定日期：中华民国107年10月15日　　　　　　　　　　
: 合议庭成员：审判长法官毕乃俊、法官许丽华、法官陈心弘
: （本件得抗告）
: