※ 引述《bahamutuh (杀生为护生 斩业非斩人)》之铭言：
: “以核养绿”公投 法院裁准黄士修等人补件
: https://udn.com/news/story/6656/3426094
: “以核养绿”公投领衔人黄士修不满中选会不让他们补件，向法院声请定暂时状态假处分
: 。台北高等行政法院认为，公民投票是一项严谨社会活动，规范期待是“以通过为原则，
: 不通过为例外”无需引发不必要讼争，现实上却衍生争议，所形成额外社会成本（不限于
: 金钱）支出或耗损，都将成为难以回复损害，今裁定准许声请，可抗告。
: 黄士修等人今年9月6日递交第二阶段连署书，中央选举委员会依法点收31万4135份，黄士
: 修13日补送2万多份连署书，中选会拒收。黄士修认为《公投法》第13条未明定连署书最
: 后交件期限，但中选会以“时限行政”为由，不接受补件。
: 法院上月26日开庭，双方对于《公投法》第13条解读完全相反。中选会强调已点收完毕，
: 无权再点收，且审查提案“以通过为原则、不通过为例外”中选会须协助提案人完成提案
: ，若户政机关查对后发现人数不足，会通知补件。
: 黄士修的委任律师叶庆元指出，《公投法》第13条规定审核结果不足件可通知补件，换言
: 之没说不能补件，法律没授权中选会不收件。本案有急迫性、致生重大损害，且胜诉盖然
: 性高。中选会拒收补件恐让连署人数不足，无法年底绑大选，没绑大选需要500万人投赞
: 成票，“等于总统票数，没绑大选等于判他死刑！”
: 中选会直言，“考试不及格就补考，你怎么能回过头说要重写考卷？”后续仍会有补件程
: 序，户所已在查对。“程序法的性质是公平性”，依据《行政程序法》第6条、8条及《公
: 投法》第13条，“提案人没有主动补件的权利，中选会也没收件及转交户所的义务。”
: 合议庭审理后，认为依《公民投票法》第12、13条规定，公民投票法是程序性质法规，公
: 投提案以通过为原则，不通过为例外；若因程序上缺失而有可能驳回者，法规上则有给予
: 补正之设计。故公投法第13条第3项规定“连署人数不合规定者，应通知补正”即本此旨
: 。
: 合议庭指出，黄士修等人就连署人数顾虑，再次提出连署书以求合法者，当规范期待是连
: 署人数不合规定应通知补正，则黄士修等人再次提出补充连署书时，中选会应本于“公民
: 投票案以通过为原则，不通过为例外”之立法目的，以及应“以诚信方法为行政行为”，
: 并应“注意当事人有利及不利之情形”，就此项补充连署书争议，现实上不必要拒绝，依
: 法也无理由拒绝。
看一下全文摘要:
http://tpb.judicial.gov.tw/index.php?catid=12&cid=4&id=224&action=view
本院审理声请人黄士修与相对人中央选举委员会间声请假处分事件(107年度全字第61号)
，审理结果裁定准许声请人之声请，扼要说明如下：
裁定主文：
相对人应受理声请人于107年9月13日提出之“以核养绿”公投连署
书并并入声请人同年9月6日提出之“以核养绿”公投案处理。
声请程序费用由相对人负担。
事实摘要：
声请人于民国107年9月6日提出之“以核养绿”公投连署书，因考量连署人数之要求
，而于9月13日再次提出补充连署书；但相对人以公民投票法第13条第3项已有连署人数不
足应通知补正之规定，在尚未通知补正前，声请人并无主动先行补正之公法上权利，因而
拒收声请人于9月13日提出之补充连署书。就此，声请人依行政诉讼法第298条第2项声请
定暂时状态处分，并声明：相对人应受理再次提出之补充连署书，并入以核养绿公投案处
理。
理由要旨：
一、按行政诉讼法第298条第2项所规定之定暂时状态处分，其声请事实
之特征为“现状之改变”，其中一种类型，是现实情状与规范期待
之间存有落差。在个案上，需斟酌声请人本案请求在法律上获得胜
诉之盖然性；再以个案中急迫程度与法益权衡，来决定是否给予暂
时权利保护措施。若规范结构越严谨，保护措施越详尽者，社会期
待主管机关依法行政的可能性将越高，则民众需要暂时权利保护的
机会也将较低；但当规范结构与保护措施均倾向详尽之法规，却在
现实上存在与规范期待之间有较大反差者，就可能呈现行政行为与
规范期待之间的明显落差，则这类型的现状就越有改变之必要，同
时也彰显越有给予暂时权利保护之必要。
二、经检视公民投票法第12、13条之规定，公民投票法是程序性质法规
，公投提案以通过为原则，不通过为例外；若因程序上缺失而有可
能驳回者，法规上则有给予补正之设计。故公民投票法第13条第3项
规定“连署人数不合规定者，应通知补正”即本此旨。则声请人就
连署人数之顾虑，再次提出连署书以求合法者，当规范期待是连署
人数不合规定应通知补正，则声请人再次提出补充连署书时，相对
人应本于“公民投票案以通过为原则，不通过为例外”之立法目的
，以及应“以诚信方法为行政行为”，并应“注意当事人有利及不
利之情形”（参照行政程序法第8、9条），就此项补充连署书之争
议，现实上自无拒绝之必要，依法亦无拒绝之理由。
三、本案是定暂时状态处分，应审究“于争执之公法上法律关系，为防
止发生重大之损害或避免急迫之危险而有必要时”。就声请人提出
相当数量之连署书，其目的是足以通过连署人之门槛；而相对人拒
绝声请人再次提出者，则为双方就连署人数是否可能通过门槛之争
议，将影响公投提案是否成立，当属有争执之公法上法律关系。若
现实情状与规范期待之落差越大者，该本案胜诉机率就越大，则保
全急迫性之审查标准即可缓和而降低；本案是相对人未能落实公民
投票法第12、13条及行政程序法第8、9条之规范意旨，就依法应给
予补正之事项，拒绝当事人之再次补充。公民投票是一项严谨社会
活动，规范期待是“以通过为原则，不通过为例外”无需引发不必
要之讼争，现实上却衍生本项争议，所形成额外社会成本（不限于
金钱）之支出或耗损，都将成为难以回复之损害。
四、承上，本院认相对人应受理补充之连署书，并并入以核养绿公投案
处理；而并入处理的是补充连署书之争议，与相对人就本件公投提
案是否依公民投票法第13条第3项通知补正，或是否为其他后续性之
处理，均无关连。
裁定日期：中华民国107年10月15日
合议庭成员：审判长法官毕乃俊、法官许丽华、法官陈心弘
（本件得抗告）