首先要先表态：
我个人不相信柯文哲有从事任何直接违反道德的器官移植仲介与相关行为
同时以现在的讯息看来，我也不认为有证据显示如此
虽然以现在八卦板的分类我应该偏柯黑（？）
接下来，我把想讲的分成几个部分：
（１） 叶克膜对无心跳器捐有用，但台湾现在制度上不允许
2017年卫福部开放无心跳器捐，但不得使用叶克膜等侵入式设备
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20171006005608-260405
虽然有人可能会觉得，捐赠者和家属都同意捐赠的情况下，为何不能用叶克膜来提高捐赠
器官的品质。但这部分主要是考虑伦理及法律的问题
2008年柯文哲还在当医生的时候，其实就对此发表过一篇文章
〈无心跳者器官捐赠的法律伦理问题〉，内容有提到为何无心跳器捐（NHBD）配合使用叶
克膜(ECMO)存在争议，以下是几个理由：
a. 停止维生治疗之法律问题
b. 心跳停止多久之后，可以开始用叶克膜?甚至摘取器官?
c. (无心跳)死亡判定的法律程序困难
首先这个a部分，卫福部在2017年通过〈心脏停止死亡后器官捐赠作业参考指引〉
算是未无心跳器官捐赠提供了一个合法的制度的基础
b和c的部分，〈作业参考指引〉也明定了心跳停止后需经过５分钟的等候观察期，期间不
得有医疗行为，之后才能宣布死亡并进行移植作业。接下来为了避免凝血，并保持器官的
活性，会插导管灌流冰食盐水，把血液冲掉并降低体温。但除此之外，叶克膜这种“侵入
系统”是不允许使用的。
相关现行规范：
https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/lp-3130-106.html
总结来说，叶克膜在无心跳器捐上是有用的，但考量伦理问题并不允许
（２）台湾已禁止死刑犯器官捐赠
早年台湾的死刑犯是可以捐赠器官的，最有名的应该是陈进兴了（据新闻说，当时有患者
听到是陈进兴的器官之后拒绝器捐，过没多久便不幸死亡）
但在2015年卫福部修订〈器官移植作业准则〉，禁止使用死刑犯器官
其中原因，主要是还是因为死亡认定引发的伦理问题
器官捐赠必须要在确认捐赠者死亡后才可进行，依据情况不同，可能是“脑死判定”或是
前述的“无心跳死亡判定”。而死刑犯器捐的问题，就出在这个死亡判定上。台湾的死刑
枪决执行，一般是打在心脏，但如果考量器捐则会改打在头部，但是头部中弹并不等于脑
死或死亡。就现行法律来说，（医院内的）脑死判定程序是很严谨的，必须特定资格的医
生进行两次判定，并且两次之间必须间隔至少四小时。
但死刑犯器捐显然不可能有这种条件，要捐赠器官的死囚在执行枪决后，就必须立刻送往
医院进行器官摘除，否则器官很快就会失去活性而无法捐赠。但即便太阳穴中了一枪，也
不代表已经“死亡”。事实上过去就曾发生过几次，器捐死囚枪决后，送往医院的途中又
出现生命反应，只好再开回刑场补刑，一来一回就错过了器官摘除的时间。而这个因为赶
时间，而难以认定死亡的问题，也使得死刑犯器捐会蒙上了“活摘器官”的伦理问题（假
使还没有完全“死亡”就摘除器官）。
关于这点，在板上被嘘爆的 Vincent Sue 医师有写过一篇说明，有兴趣的话可以作为一
的参考文件看看
https://www.facebook.com/vincent.sue1/posts/2033074713426958
总而言之，因为“死亡”判定的伦理问题，台湾现在已禁止死刑犯器捐
（３）何谓“活摘器官”？
如果要活摘器官，为何需要叶克膜？这最近的争论重点之一。但要讨论这个命题之前，必
须界定清楚的是何谓活摘器官？
一般最直观想到的，就是葛特曼还有其他国际调查所指控中国的，“为需求而杀人”的那
种活摘器官。也就是有需要的时候，再把捐赠人（但已经不被当人看）抓过来摘器官。这
是第一种定义，也是最令人发指的一种。
但还有另一种“活摘器官”争议，是从前述的死刑犯器捐，乃至于无心跳器捐使用叶克膜
这些案例衍伸出来的，就是在器官移植操作上，怎么认定“死亡”以及是否“加工死亡”
的争议。这样的争议显然和中国被指控的那种，存在极大的差异，如果硬是要混为一谈绝
对是来乱的。但是就伦理的角度，确实也存在这种弱版本的“活摘争议”。
换句话说，要讨论甚至指责叶克膜有助于活摘器官时，必须界定清楚是在讨论哪个层次。
我目前没有看到任何讨论，关于中国屠杀式的活摘器官是怎么施作，也不晓得叶克膜能否
在中间扮演什么功用（我就先推论为没有吧，欢迎打脸）。因此说柯文哲去推广叶克膜，
是助长了中国对法轮功的迫害和活摘器官，是一种无根据的指控。
但另一方面，中国是否使用叶克膜于一般情况的器官移植？（台湾已禁止）这点就资料上
来看是有的。就如这篇文最原ＰＯ所提出来的文章，这种应用显然是有的（推广程度就未
可知），而在这个层次上，柯文哲应该也能算是一个教学与推广者（也才会有所谓物超所
值的那篇论文）。关于是否要因为这一点，对于柯文哲提出伦理上的指控，我个人持保留
的态度，但说叶克膜与器官移植无关，或者毫无活摘的伦理争议，也不完全正确。
关于这点，板上也已经有相当多相关讨论
可参考的讨论串包括：
□ [爆卦] 以ECMO原理与并发症说明活摘器官
□ [问卦] 有没有活摘器官的懒人包
（４）中国的器官移植
中国的器官移植在国际上充满争议性，最主要的原因之一就是器官捐赠的来源不明。有文
章就指出“中国98%器官移植源控制在非卫生部系统。”，而中国卫生部的黄洁夫也曾公
开表明，“中国的器官移植90%是来自死刑犯”（而中国从未公布过其死刑执行人数）。
而国际上也有各种指责，中国从法轮功和维吾尔族等族群身上，进行器官摘除。但以上这
些争议性的器官摘除，是否设计叶克膜的使用，目前并不得而知，需要更多关于中国的资
料。
从葛特曼跟柯文哲的访谈，以及后来确认过写进书里的内容，柯文哲很可能是知道许多中
国器捐的黑暗面，甚至活摘法轮功的问题。但柯文哲也曾试着把在台湾建立的器捐登录制
度推广过去，应该是希望能多少改善那种乱象，这让也我无法相信柯文哲会去参与在中国
的法轮功活摘中。
当然，我也能理解对于中国恨之入骨的葛特曼，想努力揭露活摘器官这种令人发指的事情
，并对于柯文哲没有出面响应他的指控，以及否认他当时确认过并写在书中的内容，感到
失望。这个失望是否成立见仁见智（我个人是不认同柯文哲在面对中国时，务实性的退缩
，不过这不能说是什么道德瑕疵，顶多就是价值立场的选择），但我觉得葛特曼最需要说
明的，是为何他说推广叶克膜是一种perverse incentive to kill Falungong？我确实看
过一些讲中国器官活摘的纪录片，提到他们研制出各种“科技”（例如可以瞬间造成脑死
的撞击器），可能被应用在不人道的器官活摘上，但叶克膜真的有助于这种活摘过程吗？
至少目前看到的资料里面，都没有相关的佐证，希望如果葛特曼因为是掌握了什么其他消
息，能够有相关的说明，也让大家能更了解中国的器官活摘问题。