ＦＢ卦点说明：（繁体中文 20 个字）
WOW COW 苏上豪医师精彩好文,与其高喊1124灭东厂或是说了几个叶克膜感人小故事,不如
看看专业医师怎么说吧，叹。。。
苏上豪医师提到论文争议,童文薰律师亦有在节目上说过,依我国人体器官移植条例第四条
之规定器官移植只有尸体捐和经过脑死判定。。。
https://i.imgur.com/x2ecB2O.jpg
唯脑死判定十分复杂,所以有些医师为了争取时间维持器官保鲜度增加移植成功机率想出
了让检察官判定死亡的时间点
,这个方式必须说出发点是好,但是不只是不道德更为法律上所不允许,稍有不慎被用在不
好地方后果是不堪设想,人不可以欺骗死神的,惊。。。
与其选择相信与不相信不如对于这个严肃的议题多些正反方的论述，且看苏上豪医师精彩
解析。。。
p.s 苏上豪医师辛苦惹发这些文脸书被柯粉闹板,叹。。。
ＦＢ连结：
https://goo.gl/cxaX1V
ＦＢ内容：
https://i.imgur.com/PQNFS1n.jpg
https://i.imgur.com/i3Bj7Gk.jpg
https://i.imgur.com/MsUtyjX.jpg
https://i.imgur.com/FFl2UL7.jpg
https://i.imgur.com/07TEh4x.jpg
第七讲 柯医师2000年论文之争议:
一位医师想出取巧逾越法律的行为，只要“举著救人的大旗”，说服检察官之后就可
以不受约束去做吗？
读完这一章节，脸友们要了解
1. 柯医师2000年在台大所做的无心跳器捐，基本上是“加工”摘取器官，为了就是保持
器官的新鲜度，这不仅违反当时的规定，2017年卫福部通过的准则也不准有相同的作为。
2. 争议的另外两个重点是1)家属是否“知情同意”，自己的亲人是心跳停止后被装上叶
克膜取器官2)签署同意摘取“无心跳器捐”的检察官是否一开始就监督医师依他们订立的
规则，在心跳两分钟停止后才开始装叶克膜取器官？
3. 柯医师率领的团队其实不只做了4例无心跳器捐，到2013年为止总共做了26例，不知道
到“人体研究法”立法之后做了几例？抑或是都在这个立法之前所为？
4. 这26个病例其实都可以做尸捐，只是器官保存会不够好
5. 我的质疑是：医师是否可以在说服检察官的情形下，做逾越法律的行为？
看完前面几个有关器官移植的章节，不知道大家是否有些清楚的概念？因为
接下来我及即将谈到两个重头戏，一是柯医师2000年在医学期刊中他所执行的无心跳器捐
到底引发了什么争议？
在没有开始讨论之前我必须先说明两件事：
1. 台大的无心跳器捐并非只有2000年文章中那四位病患，在其2014年公布的装置2000例
叶克膜的病例中，其实共有26例(如照片1)
2. 如果没有用柯医师的方法，这26人可以捐器官吗？当然可以，这些人死后都可以用“
尸捐”的方法，达到家属希望他们遗爱人间的意愿。
于是，从之前的几个讲题再加上前一段的叙述，柯医师论文里的方法没有什么奇特之
处，说穿了就是利用取巧的“加工方法”保持器官的新鲜度，让器官移植的成功率增加而
已。
这时脸友就必须考量到我之前有关器官捐赠的法律，这种加工可以吗？当然是不可以
同意，器官摘取的法律本质是“不得不的手段”，并没有赋予医师以“提高移植成功率”
的理由，大开，方便之门，如果这样可行，“死刑犯”的器捐就可以不用那么血淋淋，直
接拖到开刀房枪毙，就可免去死刑犯在行刑后往器官摘取医院，那惊心动魄的最后一程。
因此，柯医师无心跳器捐的方式，基本上算是“取巧”“偷跑”。底下且让我们看一
下他如何自订“无心跳器捐”的加工方法（由于不具名台大医师提供，如果有错，麻烦指
正人拿出更新的版本，见标注的第一、二页）。
病患是属于玛斯克垂克分类3的器捐者，通过不了脑死判定。
1. 于是他们在签署器官捐赠后，开刀房中准备，移去所有维生器材及药物，此时患者还
没有死。论文中柯医师先替患者打“Phentolamine”及肝素。打肝素的争议不大(抗凝血
药)，但是打“Phentolamine”就有争议，因为它是血管扩张剂，理论上是为了增加器官
灌流，让器官摘取时，可以少一点缺血伤害。可是这会造成患者原来状况很差的病人“血
压下降”，譲心跳停止提早到来—注意一下，无心跳器捐是要让病人自己心跳停止，注射
这个药有“帮助死亡(Assisted dying)”的争议。
2. 病患停止心跳后再开始启动叶克膜 (照片2论文截图之红框处)。不过据某不愿具名的
台大医师，提供给我的台大无心跳器捐方法，移植小组虽是在心跳停止后两分钟就记录心
电图，才开始装置管路，再启动叶克膜，但“第一页的第7-9项有红色箭头指示处，以及
照片3箭头及划线处”，却是在病人心跳未停止前，移植小组已经切开伤口，耳将后面要
使用的气球定位，明显和论文有出入，希望我拿到的是修改前的版本，否则柯医师的论文
有“造假”的争议。
3. 叶克膜启动后，会把留置在腹主动脉的气球充气，让它阻止血流往心脏流去，这方式
除了保证捐出的肾脏可以有稳定的血流保持新鲜外，其实更重要是不希望心脏有外来血流
灌注后，重新跳动，但不见得不会。此时台大的无心跳器捐操作方法中，第二页表明，记
录停止的心电图后，立刻关闭心电图监测器－所以即使病人心脏复跳，没有人知道，算是
另一个“偷吃步”。
上述三种方法，其实都是当时，以及现在通过的准则所不允许的，柯医师设计这种方
式，讲白了即是为保持器官灌流，提高器官移植成功率的违法偷吃步。
我相信读到这里，脸友们有人会按耐不住，检察官和家属都没有吱吱歪歪了，你质疑
它了什么劲？咦，问得好！这才是我认为柯医师面对大家质疑，口口声声说检察官同意的
由来了。
于是我想知道：
1. 检察官知道柯医师的加工取器官的方法已逾越法律了吗？
2. 检察官有在开刀房监督柯医师的方法，看到到心跳停止前，器官移植小组都没有动病
人，直到死后两分钟，才开始切开伤口替患者装上叶克膜？抑或是只有等到患者被开肠剖
肚，拿走器官之后，才在手术室外补签所有同意摘取器官的文件呢？如果是后者，那就是
检察官未尽到法律赋予的职责，给医师方便行事的空间。
当然我也要问
1. 家属真的知道亲人是被装上叶克膜摘取器官的吗？
2. 家属有被告知，即使不装叶克膜也可以捐器官吗？而且知道叶克膜是为了保持器官新
鲜想出的逾越法律行为吗？
种种疑问其实比不上我最想知道的答案，不知道有没有人可以告诉我：一位
医师想出取巧逾越法律的行为，只要“举著救人的大旗”，说服检察官之后就可以不受约
束去做吗？
照片3来源: https://disp.cc/b/982-8idH