可怜的孩子
被人家找到污点被硬塞罪名
法学数据库
台北地院
字号 105,诉,392
又查，被告虽以原悬挂LD3-610 号机车车牌之机车系由其女 友庄采洁骑乘，惟庄采洁于104 年3 月间在重阳桥发生车祸 ，因而无法发动，留在桥上，事后发现车牌、前轮等物均遭 人窃取，是本案系遭他人窃用车牌行抢，并非其所犯案云云 。惟查，被告所辩机车出车祸后遭台北市政府环境保护局处 理查报，且发觉车牌遭窃等情，虽经证人即被告女友庄采洁 于本院审理时为相同之证述，然证人庄采洁亦证称其发生车 祸至其与被告再次前往车祸地点之期间，并无法确认被告有 无独自前往车祸地点等语（见本院卷第182 页反面），是亦
无法排除被告有于车祸后独自将该机车大牌卸下带回之可能 ，尚难仅以证人庄采洁之证词作为本案机车车牌系遭他人窃 用之佐据。且被告于本院审理时自承曾将车牌号码用麦克笔 涂改成“LD3-61Q ”，并有被取缔、罚钱等语（见本院卷第 211 页反面），并有其提出于台湾新北地方法院检察署之机 车照片在卷可征（见该署104 年度侦缉字第2218号卷第37页 至第38页），然被告复陈称：“但在机车大牌失窃前很长一 段时间就改回LD3-610 了”、“在我女友出车祸前就修正回 来了…后来用去渍油擦掉，并重新烤漆”等语（见本院卷第 211 页反面、第214 页反面至第215
页）。然经本院勘验本 案案发现场监视器画面，可见本案犯案机车车牌又疑遭变造 为“LD3- 61Q”，并经本院提示监视器画面截图（见侦一卷 第19页）与被告辨识，亦为被告所不争执（见本院卷第215 页），是若真如被告所辩该机车大牌系遭他人窃取用以犯本 案，其并非作案之人云云，则依常理该他人既不知车牌曾经 变造，为何亦会将车牌变造成“LD3- 61Q”？且其既已窃得 车牌以供隐匿身分，又何需再行变造车牌，徒增行驶于道路 上遭员警稽查之风险？实与经验法则有违，反可征被告即为 再次变造车牌号码以为避免员警循线追查并涉犯本案抢夺犯 行之人无误。
※ 引述《Jiapie (小星)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 苹果日报
: 2.完整新闻标题:
: 匪良心发现　自首偷车牌抢劫害车主含冤入狱
: 3.完整新闻内文:
: 匪良心发现　自首偷车牌抢劫害车主含冤入狱
: 11605出版时间：2018/09/26 15:08
: https://imgur.com/7QSKtBL
: 监委高涌诚月前受访谈此案。资料照片
: 2015年 7月间，一名日籍旅客在台北市新生北路、锦州街口遇一名
: 机车骑士搭讪，对方突然抢走他手机加速逃逸，旅客报案后，检警
: 根据车牌号码逮捕许姓车主，许男虽否认犯案，仍遭判刑10月定谳
: ，今年 3月发监执行，直到日前台北地检署突然收到一名陈姓男子
: 递状自首当年偷窃车牌犯案，害许男含冤入狱，让他十分过意不去
: ，检察官查证属实，赶紧通知监狱释放许男，今再依抢夺罪将陈男
: 起诉。
: 起诉指出，2015年 7月 1日傍晚 6点多，一名日籍旅客行经台北市
: 新生北路、锦州街口，被一名机车骑士拦下搭话，但因语言不通，
: 日籍旅客听不懂，想再问清楚一点时， iPhone6 plus手机突然遭
: 对方抢走，日籍旅客立刻报案。
: 检警根据车牌号码逮捕许姓车主，许男虽表明他的机车先前借给女
: 友， 3年前女友发生车祸后，车牌就被偷走了，否认骑机车犯案，
: 但因日籍旅客看照片指认抢匪，也认为是许男犯案，许男因而被依
: 抢夺罪起诉并判刑10月定谳，今年 3月发监屏东服刑。
: 事后监委高涌诚接获陈情调查此案，今年 5月到监狱约询许男，许
: 男当场落泪喊冤，高涌诚认为确有可疑，经勘验监视画面，同时比
: 对多起犯罪情节类似案件，锁定陈男有高度嫌疑，而因另案服刑中
: 的陈男也良心发现，主动写信到地检署自首犯案。
: 检方接获自首信，随即提讯陈男，陈男供称他是在2015年 4月17日
: 看见许男的车停在重阳桥机车道上，便徒手偷了许男的车牌，再把
: 车牌变造号码后挂在别的车上去犯案，检方认为陈男能供出详细的
: 窃盗时间和手法及行抢细节，显示他才是真正犯案者，因此向法院
: 声请许男停止执行，今再依抢夺、窃盗等罪起诉陈男。
: （吴珮如／台北报导）
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180926/1436599/
: 5.备注:
: 前情提要 ↓↓↓↓↓
: #1RT0pOnE (Gossiping) [ptt.cc]
: [新闻] 冤！车牌遭窃当犯案工具男子被白关半年