※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言：
: ※ 引述《Ringu ()》之铭言：
: : 　　以核养绿很简单，就是政府目前的做法。
: : 　　蔡政府开启核二养绿能，待离岸风机完成，补上电力缺口。
: : 　　和政府政策不同处则如下：
: : 　
: : 　　1. 把政府“以核养绿”的年限2025年拿掉，把废核时间拉长，
: : 　　　 因应暖化、缺电、高电价。
: : 　　2. 启动核四。政府在废核政策下以火养绿、以煤养绿，兴建深澳电厂，　　
: : 　　　 靠燃煤发电养出的绿能，有比核能干净吗？启用核四，可以降低使
: : 　　 　用燃煤与天然气等高碳排(天然气相对于核能仍属高碳排)的比例。
: 中国一年碳排放量104亿公吨
: 台湾是2.84亿公吨
: 台湾的碳排只有对岸的2.7%
: 结果气候暖化是因为台湾没有节能减碳？
: 三普为什么要退出巴黎协定？
: 因为美国碳排放量几乎只有中国的一半
: 结果中国可以继续增加碳排
: 但是美国只能减少碳排
: 然后台湾是巴黎协定的签约国吗？
　常有人说减碳是大国的事，台湾一个小岛，能制造多少温室气体？
　我提出以下几点反驳：
　　1.台湾在200多个国家里，碳排排名第23(2015资料)，这个数字并不低，
而且台湾2015年碳排量和泰国几乎一样，但泰国面积比台湾大14倍。
2.台湾是全世界火力发电密度最高的国家之一，2015年的人均碳排
是11.9吨，世界排名第13，高于中国，人均碳排是IEA(国际能源署)
认为对国家能源政策有参考指标的数字之一。
3.台湾的火力发电占比是80%，中国2016年是70%。台湾是已开发国家
　　　火力发电占比最高的国家之一。
　　4.若只以总碳排来考虑要不要减碳，那英国只占全世界碳排的1%，
　　　为何英国将燃煤发电量在5年内降低84%？为何计画2025前完全
　　　废煤？英国应学习台湾盖新的燃煤电厂，而不是盖新的核电厂才
　　　对呀。　(英国计画兴建新的Hinkley Point C核电厂，2025启用)
　　5.如果碳排比起大国来说很小(其实不小)，就可以不用致力于减碳，
　　　那台湾每年制造的海洋塑料，绝对不到塑胶废弃物大户中国的零
　　　头，那减塑的工作应交给中国去做，为何政府要推行各种减塑政
　　　策？甚至还要在2019禁止内用饮料的一次性吸管？
　
　有人说，减碳中国最该负责，但中国也的确开始广设核电厂，目标
　成为全球核能霸主，再生能源方面，去年发电达全国总电的26.4%
　(多为水力发电)。而在各国费心推动减碳以减缓全球暖化之际，美
　国退出巴黎协定，成为世界之耻。台湾不加入巴黎气候协定，并不
　是什么光荣的事，也不表示一定要加入协定，才该为减碳出一份力。
　就算不为气候变迁，也该降低空污与pm2.5吧。