专拐读书人：德国学界的“论文诈骗集团”
今年7月，德国媒体《北德广播公司》（NDR）、《南德日报》（SZ）、《西德广播公司》（WDR）与《德国广播电台》（Deutschlandfunk），根据《国际调查记者同盟》（ICIJ）的国际合作调查，报导了一系列德国学界的“假科学”问题。
报导的核心是“掠夺性出版社”（Raubverlage）的问题：指的是像位于印度的OMICS出版集团或位于土耳其的WASET...等出版社，“诱骗”各国大学的研究者投稿给他们旗下的开放取用期刊（OA），收了出版费之后却没进行允诺过的同行评审（peer review），或是编委会的编辑，在没有任何评审标准下就直接发表论文。
这些出版社也在世界各大城市主办假学术研讨会，不管学者的来历资格，只要缴交会议费，人人都能参加、发表，骗取也浪费了正派学者的时间和金钱。据报导，德国有大概5,000位学者上这些掠夺性出版社与假会议的当，付费投稿或参加。但学者们，为什么会轻易上这些“学术诈骗集团”的当呢？
▌学者为什么上当？
原因在于从事学术事业会面临的几种困境：首先，德国年轻学者的工作特别不稳定。
根据德国〈学术人员定期契约法〉，博士生或博士后学者在某一所大学的工作，各有6年的合约限制，6年后要嘛成功得到不限期的工作合约，要嘛要离开该所大学。但根据调查，德国初级学术人员（Akademischer Mittelbau）的职位，高达93%是有限期的约聘合约，而终身教授的职缺对年轻学者来说又供不应求。
这个问题其实存在很久了。2014年，柏林洪堡大学毕业的生物学博士安切．费舍尔（Antje Fischer）就曾向《时代周报》投稿〈正职在哪里？〉一文，描述德国年轻学者的困难。
当时在哈佛大学做博士后的她，因为德国大学的不限期职缺太少，于是决定先离开德国到国外找工作；她尤其害怕：如果在德国做了6年的博士后，还是拿不到教授的终身职位，是不是“形同学术职涯被就此封杀”（de facto Berufsverbot）？
况且，就算能找到博士后的职位，也不代表她一定能拿到6年的合约，像她一位在德国某大学任职的朋友，在职4年间内，每3到6月就得签一次合约，尽管这种短期合约在大学机构之外，已经是非法的了。那样“朝不保夕”（Existenzangst）的情况其实也对学者的研究动力与质量造成阻碍。
德国联邦教育及研究部公开的《国情报告：2017年的年轻学者》（Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2017）中，也应证了费舍尔博士的看法：初级学术人员不稳定的职业生涯，导致大部分博士毕业生（81%）选择离开大学机构；留下来的学术人员约有一半因工作不稳定，也不敢养育下一代。其中女性学者有49%、男性学者有42%没自己的孩子。即使如此，要拿到终身教授职位，学者平均也得等到40多岁，才能知道他们的学术生涯能不能稳定继续。
而拿到教授职位的重要条件，就是出版足量文章，还有多多参加研讨会认识其他学者。德国学者因此常用一句英文来描述这个情况：
不发表，就等死。（publish or perish）
意思是，学者得在上博士班、做博士后期间写很多研究相关论文，然后最好在有同行评审机制的学术期刊刊登，否则很难争取到教授职位。
但像《自然》或《科学》那样世界有名、采取同行评审的学术期刊，接受的论文本来就不多，同行评审过程也相当耗时，因此很多学者们十分欢迎学术出版社主动联系。其中，若是收到掠夺性出版社邀稿的电子邮件，过去没受害过的学者也不多想，相信了他们所提的学术标准就放心投稿，等到知道自己上当时，通常已经太晚了。
而掠夺出版社刊登这些正经学者的论文，不但可以收到出版费，也可以借此提高自己的可信度；学术会议也是一样，主办出版社拿了学者的会议费之外，还可以顺便利用与会学者的名誉。
慕尼黑再保险公司的地理风险研究负责人彼得．霍普（Peter H?ppe）在《德广电台》的访问中，曾描述自己去年收到OMICS集团在杜拜主办的“世界代表大会”（World Congress）邀请，但参加后才发现参与者只有不到30人、会议品质差劲，受骗以后还发现自己的照片被放在主办网站上，当作今年活动的“活广告”。
可以发现，不只是年轻学者上这些“诈骗集团”的当，经验资深的教授们也不例外。但问题在于：受骗的学者通常因为觉得丢脸，事后也装作若无其事，不与同事们分享这些公司的名字和手法，让他们毫无防备。因此，已经存在好一阵子的掠夺性刊物，才会自2013年起，在德国暴增5倍（全世界则成长3倍）。
▌我们还能相信什么？“假科学”后的真问题
不过部分德国媒体这次针对“假科学”的报导，也遇到了很多批评。像是《北德广播公司》于7月23号报导的〈假科学：谎言制造者〉，漫谈式地把很多学术出版界的不同问题放在一起讨论，就需要很小心。
首先，该篇报导从2016年因乳癌去世的德国主持人皮耶豪（Miriam Pielhau）的故事说起，讲到制药企业如何利用掠夺性期刊为假药做广告，导致病人死亡；再来，报导介绍了掠夺性出版社与会议的“诈骗”手段，之后提到气候变迁怀疑论者的EIKE组织，其在掠夺性期刊刊登的文章，如何被极右派的德国另类选择党（AfD）引用。
第四部分谈到，德国学者用公款出国参加“假学术会议”，浪费纳税人的钱。第五，才是《国际调查记者同盟》对掠夺性出版社的大调查。第六，是记者们在德国林道市的诺贝尔奖获奖者会议访问中，发现连获奖者之中也有人曾经受掠夺性出版社的骗，并提到“不发表，就等死”的恶劣学术环境。最后，报导又回到皮耶豪的死以及骗她吃假药的公司。
报导在短短30分钟的节目中提问：
我们还能相信什么？
但问题是，《北德广播公司》这篇报导，轻易将所谓的“假科学”和受骗学者的“正派研究”混为一谈，却没能深入探讨学术出版背后的真正问题。
例如，制药公司跟气候变迁怀疑论者，利用学术标准荡然无存的掠夺性出版社，出版支持他们观点的“假科学”，导致读者受骗受害，但其实这样的文章，交到像报导中的霍伯纳（Jutta H?bner）教授这种一般的正经学者手上，马上就能看出疑点。而这些报导，也没有提及皮耶豪自己不顾医生的建议，上网查询乳癌的治疗方法，进而把制药公司的假广告当真。
瑞士圣加仑大学（HSG）的贝舍纳（Thomas Beschorner）教授也在《时代周报》（Die Zeit）上批评，〈假科学〉等报导太过着重在一般学者很容易看出问题的掠夺性期刊，反而忽略很多科学研究工作真正面临的问题，像是同行评审过程过久、评委态度过度保守以及前文提到的“不发表，就等死”学术压力。
另外在德国，一般学者的出版费、参加会议的车马费与住宿，大部分来自税款——也就是国立大学、国立研究院或国立科学资助机构提供——因此如果有学者上掠夺性出版社的当，也就等于浪费公款。
著名物理学教授与电视主持人哈拉尔德．莱施?（Harald Lesch）在《德国公视第二台》（ZDF）的节目中表示：
当我们以税款资助大部分的学术研究社群时，科学家的责任不外乎真相。
意思是，无论是不小心上当还是故意的，当学者使用公款投稿掠夺性期刊时，便违背了一般人民；但其实，掠夺性出版社的兴起，和衍生的公帑浪费问题，背后也与传统学术出版社和开放取用期刊的不善环境有关。
▌掠夺性期刊的诞生：从传统到OA期刊
与许多国际间的大学一样，由于传统学术出版社“坑钱”的营销模式，德国近年来十分流行开放取用的出版模式。
像是爱思唯尔（Elsevier）等国际知名的出版社，为了提高利润，收取的纸质版和在线版订阅费用越来越贵，加上爱思唯尔的版权政策要求投稿学者把所有版权转让给出版社，但投稿者、评审与编辑工作却都是免费提供给出版社，条件并不公平。
批评者也认为，学者投稿的研究结果明明是公款补助，为什么又要被挡在付费墙之后，让学术图书馆再以公款订购？因此，英国数学家蒂莫西．高尔斯（William Timothy Gowers）在2012年便发起了抵制爱思唯尔的“知识的代价”运动，获得各国学者的支持；2017年起，德国学术大学也发起“DEAL计划”（Projekt DEAL），与爱思唯尔谈判订阅费用问题，僵持至今。
一般来说，如果学术图书馆没办法负担现行期刊的订阅费用，学者有两个办法：第一个办法是利用像Sci-Hub或LibGen的非法线上数据库，免费下载他们需要的学术文章；第二则是把出版模式改成开放取用，将自己的研究结果刊登在智库、自己的学院或大学，或者投稿给开放取用期刊，让所有人都可以免费阅读文章。
由于其他学者都有机会免费阅读，这样的文章引用次数也比在传统期刊上出版的文章高出许多，即使学者在出版之前需要缴交可能是几百欧元，甚至几千欧元出版费，但若算上过去在传统学术出版社免费义务提供的编辑工作、安排同行评审等成本，这笔钱可说是值得。
但开放取用的出版模式也让掠夺性出版社跟着窜起，他们用类似“网络钓鱼”的方法，“诱骗”正在寻找期刊出版机会的学者，收了出版费后却又不进行应有的编辑工作或同行评审，结果又形成了如今媒体所称“浪费纳税人的钱”的情况。
掠夺性期刊这个严重的老问题，早在2008年，美国科罗拉多大学的奥拉瑞亚图书馆馆员杰弗里．比尔（Jeffrey Beall）就已在自己的部落格上指出，并发表了〈比尔的掠夺性期刊清单〉（Beall's List of Predatory Journals）。
此外，科普媒体《科学光谱》杂志（Spektrum）跟《Heise online》，不只批评原本的报导模糊、耸人听闻，更仔细地分析掠夺性期刊的问题，提出权威期刊过去的丑闻。像是2002年的舍恩事件，德国物理学家杨．舍恩 （Jan Hendrik Sch?n）研究结果造假，短短一年内在《自然》和《科学》发表的17篇文章，后来就有15篇被撤回。
其实这样的造假研究比起掠夺性出版社对学术界的震动多出很多，对很多学者来说，掠夺性期刊的名声已臭，他们阅读这些文章也很容易可以看得出来文章的内容是不是正确、造假或根本是广告。
但如前文提到的，《北德广播公司》等媒体的报导把受骗学者在掠夺性期刊出版的文章，或在假学术研讨会发表的真研究，一并说成“假科学”，忽略背后结构才是问题所在。
《科学光谱》评论，这样的标签就像美国总统川普频繁使用“假新闻”（Fake News）一词来称呼批评他的传统新闻媒体一样，导致部分的人不再相信这些新闻媒体；而部分德国媒体直接使用“Fake Science”一词概括研究工作的所有问题，也会导致一般民众对于科学抱持疑问态度，无助于让民众进一步认识科研工作与背后问题，反而恐怕伤害了学者与大众之间的关系。这样的报导，在批判“假科学”的同时，其实也不能说得上是个“称职的科学报导”。
http://global.udn.com/global_vision/story/8664/3341862