※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言：
: ※ 引述《Intruder (A-6)》之铭言：
: : 即使是大型风力电厂盖好、大型太阳能发电厂完成，这些电力仍就不稳定。
: : 我们都知道太阳会东升西落，会受天候影响，一天能全力发电不到5小时。
: : 风力发电则要仰赖风力，但是台湾的风受季节影响，而且飘忽不定，时强时弱，当然也
: : 不是稳定发电。
: 正如你说的风力和太阳能都具有不稳定性
: 所以必需具备快速启动能力的发电设施作为互补
: 但是很遗憾的核能发电受到安全技术的影响不具备快速启动能力
: 目前具备快速启动能力，具有经济效应的发电设施只有燃气火力发电
: 所以发展绿能，必需同时绑定燃气发电
需要绑定燃气燃油等快速升降载机组没错
但如果由整体规划来看
发展绿能，不等于燃气需要大量提高比例
如果现时的状况
电力供应稳定且充足
不计绿能这种非基中尖载的辅助能源
备用容量率还是有15%以上
燃气占比约30-40%好了
那么当我们绿能比例从5%拉高到20%
我们需要因为绿能比例提高
而增加一部燃气发电机组吗？
答案是不用的
因为现有的燃气发电机组30-40%
完全足够cover绿能20%调度问题
当光风发电量大增时
将燃气快速降载下来
当光风发电不足时
我们就将燃气补上去
而绿能20%的调度
实际上不会影响基载的煤核
所以
由上述内容可知
1.发电量供应稳定与充足，备用容量率在15%以上
2.中尖载发电量大于绿能发电量
那么发展绿能，增加绿能比例
是不必提高燃气占比的
但是我们的非核家园政策
因为要少掉核能12-16%的发电量
又不让核四运转再少掉约4%的补充量
因此必须要让绿能的发电维持在20%
当夏天用电尖峰时
刚好遇到天阴湿热的天气
太阳能与风力发电量都受影响
那么扣除掉绿能的补助发电
其他发电量的总和无法超过预估最高用电量
所以我们才要大量增加燃气与燃煤机组
依照台电106年长期电源开发计画
约增加1000万瓩的火力装置容量
原因也是在这边
好
从这边可以得知一个状况
如果我们今天现有的
或者是之后增加的非中尖载非电(如火核)
比例达50-60%(理想基载能源配比)
现有的燃气已有30-40%了
为了增加绿能
我们其实只要增加火核即可
不必然要增加燃气
且如果我们选择增加核能
那么当绿能全力运转大量降低燃气的碳排时
我们24hr运转的核能
同时也减少了燃煤所需的碳排量
对地球环境而言
其实负担会更轻
我们的碳排承诺可以更快达到
如加拿到与法国
选择使用核能
期望在2030年前全面停止燃煤发电
而拒绝使用核能的德国
则要迟至2050年前完成
: 核能可以取代的是同样不具备快速启动能力的燃煤发电
: 两者每度发电成本相近
: 核能具有低污染，低碳排的优势
: 燃煤具有低风险的优势
: 如果用核能取代燃煤是可以考虑的方向
: 但是以核养绿，哩系欸供啥小
上面已经清楚解释
当中尖载能源足够(只要超过绿能最大发电量)
譬如非核家园绿能预估占比20%，燃气50%
发展绿能我们是不用再度提高燃气量
面对缺电问题
大可以补充基载即可
所以当我们补充核能发电
让台湾发电量的供应能够稳定时
其实就是减少燃气必须长时间全力运转的压力
也让燃气能够有较多的空余去支应绿能
故谓之养
其次
绿能发电成本高昂
二十年内
风电第一期成本平均5.8元/度
光电成本也要4元/度多
而燃气成本只有很少时间降到2元下
台湾平均电价落在2.6元/度
换言之
在电价不大幅提高的前提下
必须要靠更便宜的电力
去支应绿能高价成本
那么核能与燃煤就是最好选择
现在政府选择以煤养绿
但有些人决定要以核养绿而已