其实小弟觉得
政府也有责任
明明是公园
还画一堆路边停车格
遮挡驾驶视线
这个case如果没有路边停车
可能就能及早发现反应
台湾问题就是
很爱在马路上画停车格
不盖停车场
车道马上缩减
预到要路边停车的车
又挡在那边阻碍车流
要等他停好或绕过
都有钱做公园了
底下盖个停车场很难吗
反正有收费
也不顾人去盖章收钱
超没效率
市容也丑
※ 引述《waitrop (嘴砲无双)》之铭言：
: 补充一下乘客的部分，
: 既然是共享经济，乘客付钱给uber,
: 理论上乘客跟司机不是雇主关系，不需要负责任，
: 但是这要看台湾法律怎么规定uber,
: 不管怎么说，
: 乘客即使上法院也一定要坚持这是共享经济没有雇主关系，
: 钱也是给uber，跟司机完全没有任何雇用关系,没有利益关系
: (1) 印象中，这些共享经济的产业包括uber, airbnb,
: 一开始的时候公司是不负责任的，
: 也就是这些公司并非雇主，不提供保险与责任赔偿，
: 但是后来在美国发生一些事故，
: 受害者知道告司机没用也没钱，必须告公司，
: 所以后来美国有些案例是uber/airbnb提供赔偿，
: 更后来有规定某些状况是公司必须要赔，
: 当然每个国家，每个州的情况都不相同，
: 不是每个地方都适用，
: 要看台湾政府够不够硬，台湾uber愿不愿意赔
: (2) 这个例子是司机跟小孩都不对，
: 小孩冲出来的情况是即使跑步走路或骑脚踏车都会撞上，
: 这个根本不可能避开，
: 但是司机明显开太快也是事实
: ※ 引述《tenshoufly (tenshou)》之铭言：
: : ※ 引述《wdz1223 (新手)》之铭言：
: : : 刚刚在网络看到一个车祸影片
: : : 原本影片看不到了 我备份下来
: : : 小孩乱冲倒楣撞上
: : : https://youtu.be/zjMweU-vUtA
: : : 影片51秒左右撞到
: : : 网络有人说
: : : 如果有事雇主(乘客)要赔？
: : : 真的假的？
: : 如果你是搭乘出租车的话依照现行法律，乘
: : 客不是雇主当然不会有连带责任，除非驾驶
: : 可以举证是你要求驾驶执行违法情事，至于
: : Uber本身并没有合法，所以不适用一般计程
: : 车规定，所以在Uber无雇主情况下，乘客会
: : 变成司机的当然雇主，所以司机出事在法律
: : 上就必须负连带责任，既然要搭乘Uber就要
: : 稍微研究一下法律，避免以后出事还赔钱赔
: : 的不明不白。
: :