※ 引述《ulycess (ulycess)》之铭言：
: ※ 引述《gourmand (Ignis ardens)》之铭言：
: : 首先
: : 地方制度法就有明文 相关业务主管必须列席
: : 而北农受托行使公权力，执行相关业务
: : 依总经理之职权，难以称非为业务主管
: : 因此 北农总经理 自有列席必要
: 我说北农是公权力委托都觉得有问题了
: 当初打的时候只是直觉有bug
: 没注意到bug在哪里
: 回去查一下资料就知道了
: 最高法院96年台上2809号判决认为
: 台北农产运销公司经营批发业务仅受台北市政府私经济行为之民事委托
: 不涉及公权力行使
: 亦非受台北市政府委托行使台北市政府公权力范围之公务
我查了判决字号，96台上2809根本不是判决，而是裁定。
https://imgur.com/X9JxEoc
案由：所有权移转登记
96台上2809号“裁定”内容如下:
https://imgur.com/NCLxR7u
由本裁定及历审裁判内容可得而知，
96台上2809仅为程序驳回，当中并无实体内容，
更不可能论及公私法适用之问题。
请问ulycess大大可以告诉我，
这份裁定当中哪边认为，台北农产运销公司是民事委托吗？
欢迎您回去求证，再告诉我答案。如上所述，这判决字号完全是错误的。
: 简单来讲
: 政府电脑坏掉请外面的电脑公司修电脑
: 台北农产运销公司就相当于外面的电脑公司
: 不会因为政府请外面的电脑公司修电脑，电脑公司就莫名其妙变成行政机关
: 既然台北农产运销公司不是受公权力委托的法人团体
: 你下面的推论就不用提了
既然阁下引用的判决字号根本就是错的，
那您这边的我就....差点连打字都没力。
哎哎，只是觉得，修电脑竟然能和调控菜价类比............
最高法院是否持有这种见解不得而知，毕竟您提供了错误的字号QQ
这种类比.....
如果农民和每天买菜的主妇们也这么想就好了呢。
另外，ulycess大大您可否可以提一下，您前文所述
“民意机关受依法行政原则拘束”这个法学大发现呢？
我真的是，还蛮好奇的。这真的好新鲜，毕竟，我活在民主国家。
您修文修掉了？没关系我已经引用您的大作囉(#1RYisO_X)
方便您向大家发表一下您的法学大发现~