1.媒体来源:
关键评论网
2.完整新闻标题:
高喊“人类命运共同体”的中国，为何不愿共享H7N9病毒样本？
黎蜗藤
3.完整新闻内文:
根据《纽约时报》8月27日报导：“一年多以来，中国政府一直将一种进化迅速的禽流感
病毒样本扣下，不交给美国……尽管（美国）政府官员和研究机构不断提出要求，但中国
一直没有提供这种名为H7N9的禽流感危险病毒样本。在过去，这样的交流一直都按照世界
卫生组织的规定定期进行。”美国不得不从台湾和香港研究机构索取样本。
这件事当即引起很大反响。无独有偶，两天后，根据英国《电讯报》报导，英国也遇上同
样的问题。英国专家说，在2013年至2016年之间，中国都很快地向英国卫生研究机构提供
样本。但从2017年开始，中国不再应英国要求，向英国提供H7N9流感病毒样本。
两篇报导采访的人都有名有姓，提到中国停止共享样本的时间上也相当吻合，可信度极高
。看来，中国确实从2017年开始，就不再按照惯常做法，向西方国家（其他国家情况不详
）提供这类流感病毒样本。
当然，根据《纽约时报》的说法，中国也没有明著拒绝，而是用行政手段拖着，原先几个
月应该完成的手续，现在过了一年多还没完成。美国已经放弃索取样本的请求。
H7N9是禽流感病毒，目前只感染鸟类，但其流行首先会造成大批鸟类（包括家禽）死亡，
对社会有严重冲击。前任WHO秘书长陈冯富珍的“成名作”，就是在担任香港卫生署署长
任内为应付禽流感而“杀鸡”。更严重的问题是，禽流感病毒与其他动物病毒一样，有机
会变种进而感染人体。一旦如此，造成的伤害比一般人流感病毒更严重。爱滋病毒原先是
猿猴病毒，变种后传染人体成为世纪之症。近十年，禽流感、猪流感变种传染人致命的案
例也常有发生。因此，H7N9虽是禽流感病毒，也绝不能掉以轻心。
目前，防治流感最有效方法的就是疫苗。流感病毒变种甚快，人类流感病毒每年都会变种
流行，因此每年都要开发新疫苗。开发疫苗的最便捷和常规的方法，就是获得流感病毒的
样本研制疫苗。理论上说，知道流感病毒的基因序列，也可以“复制”基因，再生产出抗
原（在流感的例子中，即H和N两种蛋白），开发疫苗。但实际上这样做耗时耗力，没人这
么做。因此，是否有样本最重要。中国拒绝向美国和英国提供H7N9流感病毒的样本，等于
美国和英国无法顺利开发防御这种流感的疫苗。
这个问题可大可小。对英美来说，万一H7N9在本土爆发，将无法尽快生产疫苗，给家禽养
殖场接种。万一变异感染人体，则问题更大，随时有人命损失。对世界来说，中国这样做
，也无异于控制了这种疫苗的产能。万一病毒流行，不但要高价买中国疫苗，还随时可能
面对产能不足的问题；更何况，中国疫苗的质量最近也备受质疑。
如果事件属实，那麽中国的做法非常恶劣。鉴于流感病毒为祸越来越大，世界卫生组织（
WHO）在2011年，搞了一个全世界共享流感样本与数据的协议（Pandemic influenza
preparedness Framework for the sharing of influenza viruses and access to
vaccines and other benefits），中国也是签约国。
协议条款5.1.1规定，签约国有义务，在发现流感病毒之后，尽快向世卫合作中心（WHO
Collaborating Centre）提交生物样本（biological materials）。（原文：Member
States, through their National Influenza Centres and Other authorized
laboratories, should in a rapid, systematic and timely manner provide PIP
biological materials from all cases of H5N1 and other influenza viruses with
human pandemic potential, as feasible, to the WHO Collaborating Centre on
Influenza or WHO H5 Reference Laboratory of the originating Member State’s
choice.）
5.1.2规定，各国提交样本的同时，也同意世卫合作中心向其他国家的研究机构转移样本
。
显而易见，签订这个条约是出于一种良好愿望，以便全球共同应对流感病毒这种威胁甚大
的全球性公共流行病。
报导之后，中国官方尚没有反应，但先是《观察者网》相继出了两篇反驳文章，后有《人
民日报》帐号“侠客岛”也出文反驳。它们都没有否认中国不愿交样本的事，但强调没有
违反规则。这些反驳都大同小异，以“侠客岛”文章为例，论点有几个：
第一，中国有有符合世界标准的实验室，可以进行分析与疫苗开发。而世卫协议中，没有
要求“已经拥有相应实验室的国家非得把病毒样本拿给其他国家分享”；“有研究能力的
大国间尚没有相应的机制，也不是研究所层面能决定的事。”
第二，“中国一直向WHO提供病毒基因组数据”，已经尽了义务。其中一篇文章还混淆了
提供基因子据与提供样本的区别（可能是不清楚，也可能是故意），还指责美国“自17年
3月19日之后就再也没有新的数据提交。”
第三，“病毒样本在有研究能力的大国间一般不分享”、“说穿了就是某些美国的机构想
要病毒的标本，但是这事儿每个人心里边都清楚，非常敏感，而且大国之间没有任何先例
。”
第四，“侠客岛”还认为：“你想，一份高致病的病毒样本长距离运输就存在扩散的风险
，从一个国家运送病毒样本到另一个没有该病毒的国家，对后一个国家安全来说是多大的
威胁？！”
第五，“当年美国爆发寨卡病毒，也没有向中国提供病毒样本。”
这些说法都经不起推敲。
第五点把寨卡病毒拉入是属无理取闹。笔者不太清楚当时中国有没有向美国要寨卡病毒（
那些作者也不清楚或故意不说），未能分辨是“中国要，美国不给”，还是“中国根本没
有要。”这两者截然不同。最重要的是，世卫的那个协议是专门针对流感病毒，寨卡病毒
并不在内。
第三点，所谓“大国间一般不分享”、“没有先例”，纯属睁眼说瞎话。根据美国和英国
的说法，在签订协议后，中国在2013年至2016年之间一直有提供样本，谈何没有先例？
至于第四点的荒谬解释，真是当读者是白痴，不评也罢。
第二点指责美国2017年之后“不提交H7N9基因子据”也是无理取闹。如果美国没有H7N9流
行，自然无法上交这个数据。事实上，美国不断提交各种其他变种的流感数据。
因此，最核心的问题归结到，在协议中是否有规定：“已经拥有相应实验室的国家”也需
要分享病毒样本，而不仅仅是“病毒数据”。
回到上文引用的条款，含义是非常清晰的。各国需要把病毒样本（而不仅是数据）交给世
卫合作中心（WHO Collaborating Centres），而世卫合作中心可以再转移给其他研究机
构。
全球一共有六个经过认证的世卫合作中心，美国两个、英国一个、日本一个、澳洲一个、
中国一个。以往的合作方式都是这样的，世界某国如果没有世卫合作中心，就有义务通过
国家卫生部门把样本交给其中一个世卫合作中心；然后世卫合作中心互相转移再分派到其
他实验室，或直接交给其他实验室。
根据条文以及协议的“共享”精神，认证这些世卫合作中心只是因为科技水平与行政上的
需要，世卫合作中心并不应该享有独占这些样本的权力。在其他世卫合作中心或者合格实
验室要求下，每个中心都应该把来自世界各地的样本共享。从以上可知，在2013年至2016
年之间，中国也是这么做的。
中国所谓“没有要求已经拥有相应实验室的国家非得把病毒样本拿给其他国家分享”，在
笔者看来，大概是钻了一个条文上的空子，意思是分享的义务，到世卫合作中心为止；其
他国家有交出样本的义务，各合作中心之间则没有义务分享得来的样本。
在WHO看来，所有世卫合作中心都是一个整体。每个国家把样本送上WHO认证的合作中心，
就等于送上WHO的外延机构；同是WHO的（外延）机构，自然不必再另行规定，合作中心不
得拒绝互相转移样本。虽然各国有不同的法律手续，但这些只是paper work的行政程序，
不是原则性的限制。
可是在中国，合作中心如何做，不由WHO说了算，由中国政府说了算。WHO自以为是没有国
界的“国际性机构”，但中国眼中只有“国家意识”，没有“国际意识”。
中国的这种理解，或者在字面上能勉强说得过去，但这不但违反一直以来的做法，更是违
反了订立规则时候的本意。试想，如果这些合作中心可以自行扣留样本的话，那麽这岂是
“共享”机制？这不成了一个拥有合作中心的国家垄断样本（包括外国送过来的样本）的
机制？其他国家又为何要把这些样本交到中国的手上？
所以说，中国做法开了一个非常不好的先例。虽然中国现在不断强调“人类命运共同体”
，但这显然与这个精神相悖。这种在条文上钻空子的做法也给国际一个非常不好的印象。
中国为什么突然这样做，意图非常不明确。它不一定与贸易战有关，因为在2017年，贸易
战还没有开打。目前看来最大的可能是，中国想垄断商业利益，只能由自己开发疫苗。如
果是这样，也违反了协议6.1，即无论提交国还是接收国，都不能寻求拥有对样本的知识
产权。
万一这种做法与思路成为惯例，各国中止分享，这会严重影响WHO的权威与能力，严重威
胁全球健康，更是全球多边组织的严重倒退。最令人担心的是，如果各国囤积病毒样本，
难说没有更严重的后果。
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://hk.thenewslens.com/article/103145
5.备注:
WHO当WTO一样打擦边球吃人够够.....