※ 引述《hunter0904 (态度)》之铭言：
: 对于ox2作者您好
: 我也很感激你，如果不是妳一直跳针讲同一句话
: 我就没办法厘清
: 妳最看不惯的说:
: 明明是在以核废绿，那为什么要谎称是要以核养绿呢?
: 首先第一个影片
: https://goo.gl/bdYKxK
: 就有说明 绿不是只要培养绿能，更是保护环境
我想仅影片中人讲这样一句话，不见相关论述与规划，并没办法说明什么。
唯一能确定的就是，他确实说了这句无法理解要怎么做的话而已
因为 hunter0904 一直引这段影片，我也只能一直回复一样的内容，
1. 这个公投的实际内容，仅是反对非核家园
2. 这个公投的相关论述，并没有规划如何辅助绿电
3. 这个公投的相关论述，并没有说明在怎样的保护环境
: 绿能成本跟可用性还不是很高，所以真的需要用到核电，
: 辅佐绿能在未来的研究上，可以取代核电，成为稳定的供电来源
: 妳说我们在推翻绿能?
: 在公投联署书中间，有写到台湾不发展绿能吗?
逻辑上来说， 一个叫以核养绿的公投 起码公投主文该交代一下怎么养绿吧?
但公投联署书的内文，完全没提到要怎么养绿呢
包括如何辅助绿电，或另一种解是要如何保护环境之类。
公投的主文不写，却拍了很多影片讲说要以核养绿，(但其实内含交代不清)
明明没这个商品却狂下这个广告，
我想明眼人看了应该都觉得很奇怪对吧?
: 这次的诉求就是 废除电业法95条第一项 民国114年全面停止运转核能
: 对于妳的指控，真的是子虚无有
: 除了培养绿能，还有环境保护的绿，
所以还是一样阿 对不起我还是要跳针一下
从主文:
废除电业法95条第一项 民国114年全面停止运转核能
这句话里，看不到任何跟养绿有关的内容，
或有的话可否指出来给大家看，这个公投主文哪段说了要保护环境 或是发展绿能呢?
: 高碳排，及空气污染，这些也是不可逆的
: 排出来很难逆转，可是你也一再忽略
: 还有大潭电厂，深澳电厂，这些开发会破坏到大自然
: 妳还是一再的跳针 说以核养绿，是以核废绿
: 没关系妳在看看日本
: https://goo.gl/GqxvoU
: 日本就是一度用了八成火力发电，发现没办法只好修正政策
: 他们也是以核养绿，用核电当基载，积极培养绿能
: 可是现在政府就是2025年要直接废核阿!
: 妳要拿什么来养绿能?
日本的以核养绿论述是
2030年绿能发电目标提升至24%，寄望2050年绿能可以成为主流，为避免电力来源过于集
中占56%的火力发电（燃煤占26%，天然气等占比30%），日本将核能比例小幅提高至22%，
核能跟火电同样为基本电力。
(参考网址: https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/10742 )
好歹人家的论述中有讲说 要达到怎么样的绿电目标...
起码要交代绿电的政策远景，才能稍微算是以核养绿政策吧?
拿日本有论述架构的以核养绿政策跟号称以核养绿但完全没提到怎么养绿的公投相比...
似乎可以看出很明显的差义阿
: 当国际趋势就是这样，政府直接运走核四燃料棒，想废除核四
: 有听取过专家意见，民意吗?
: https://goo.gl/CfcdT6
: 你可以提出妳的疑虑，但是当别人把资料给妳
专家部分我不清楚，不同专业领域对此事件有不同看法...
但至少民意基础部分是有的..
核四厂燃料棒运出，是依立法院2018年1月30日通过于2020年底前全数移出核四厂燃料的
决议办理
https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/05/13/LCEWA01_090513_00671.pdf
: 你选择忽视，只专注在自己的 以核废绿，
: 也没关系，起码妳让大家看到了我提供的资讯，
: 我谢谢你
: 如果您真的具有专业背景，觉得以核养绿是真的很有问题，
: 我欢迎您就直接签署公投，公投前的公听会，
: 直接找清大 李敏教授 MIT核工博士公开辩论，
等等阿 为什么我对这个公投有疑虑却要我先签署 XDD
另外，你们是不是应该先把说明会办好，
让大家了解你们要干嘛再开始连署不是比较有意义?
: 用科学，用专业，用报告
: 说服所有人，
我其实对于要支持非核家园 或是核电国家 并没有很强烈的意像
因为两边其实都有各自的道理，
但是对于以核养绿的公投质疑我想其实还停在逻辑层面，
一个完全没有提到养绿的公投 为什么被叫做以核养绿公投呢?
: 以核养绿是以核废绿，
: 日本的政策也是错的，
不要扯到日本的政策阿，
我前面说了，日本的政策好歹交代了绿电要怎么发展
以核养绿的公投则对此方面完全没有提及...
: 我们这些医生志工，核工系志工，工程教授，全部都是错的
我没有说你们是错的，我只是说这个公投名实不符...
: 那我也会年底把公投票投给妳
可惜没有跟我相关的公投....
: 谢谢你感谢:)
感谢 :)