Hunter0904回文并寄信给我，
我一时不查只回了信忘了回文，而错失了一起公开讨论的机会，
这点我对 Hunter0904 表示抱歉，
刚刚才发现 hunter0904 回文的这篇，
那我也附一下我回的信好了...
首先是我回在前一篇推文的阅信总结..
==这段是回推文阅信的总结==
大致上我原本对以核养绿的疑惑是
1. 核能发电会产生什么多的财源
2. 这些财源预计怎样的拿来发展绿电，而不是拿来盖商场或百货公司
3. 核能发电会创造出怎样的空间给绿电使用？
但看了hunter09042对相关论述的讨论，
总结来说我觉得以核养绿的核心概念其实是以核弃绿
依我目前所了解，以核养绿的核心论述大概是 (这点若有误解欢迎大家指正..)
1. 火力会造成空污(占PM2.5 的4%)，绿能不稳定且成本高昂...
2. 所以为了要有便宜干净的能源，我们应当重启核能发电
而他们唯一具体的规划，则是要在废除2025年非核家园的政策。
当中不仅没有任何如何借由发展核能来推广绿能的规划，
并且绿能在他们眼中是一个不稳定成本高昂的不佳电力选项。
这样的论述不知有没有错误理解 以核养绿的核心价值呢?
而样的价值跟具体做为，其实是要用核能来取代绿能与火力，
基本上不只没有养，从价值评断上来说根本上的否定了绿能，因此必然造成排挤效应。
因此将这样的陈述称为 以核弃绿 应该不为过吧?
明明是以核弃绿 却打着相反的 以核养绿 的口号
这样的手法说他有点不诚实或是奸巧其实不为过吧....
或是我有理解错误请大家提出指正
==回信内文==
※ 引述《hunter0904 (态度)》之铭言：
: 统一回应于这里:
: 您一直跳针说标题跟内文不符合
: 我们打着以核养绿的方式
: 说要废除 废核家园
: 跟标题不符合
恩 是的，我看完你提供的资料仍然没有改变我的观点
我并没有看到所谓以核养绿是怎么养绿....
: https://www.youtube.com/watch?v=FAmhbas0-qQ
: 这里有讲解以核养绿的 绿是什么
: 1.除了用核能来帮助再生能源，再生能源正在发展当中，
: 需要更多的空间，跟资源，来发展更好的储能设备
请问这中间有任何人提出的规划吗？
我只看到很空泛的说 用核能省下的资源与空间来发展绿电
实际上虽然在不考虑最终处置的情况下，
核能确实暂时会比较便宜没错，
但是这可能仅会反应在电价上面，而不会替政府筹措多余财源...
没有人去解释说
1. 核能发电会产生什么多的财源
2. 这些财源预计怎样的拿来发展绿电，而不是拿来盖商场或百货公司
3. 核能发电会创造出怎样的空间给绿电使用？
没有解释到这两点的论述（第三点我只是在吐槽）
基本上就无法回答以核养绿的核心问题
: 2.绿不只是绿能 还有关于 环境保育的绿
环境保育的绿是什么？
我其实看不懂这种浮夸式的形容，
可能我中文程度不太好，
不过我觉得拿"环境保护的绿"当标题去给中学生写作文
可能会出现几十种不同的观点吧？
: 这几年再生能源装置快速成长，但这却是因为使用了不该使用的地方，
: 如农田或埤塘，近日甚至出现要用公墓发电，掀起民众热议。
老实说，
我不觉得用农田或埤塘或公墓或其他地域来发展绿能是用了不该使用的地方
只是要在每个地方建设绿电设施必须要根据当地环境做好环境影响评估并跟居民沟通就是
: 再生能源因受限天候及能量密度低等特性而无法稳定
: 供电，所以需搭配天然气发电，而天然气的接收站正在破坏
: 台湾的海岸线。
: 大潭藻礁被破坏
: https://www.thenewslens.com/article/92756
: 深澳珊瑚礁
: https://news.tvbs.com.tw/local/964429
所有海边的工程都会破坏海岸生态，这是不可讳言的事情
不过接收站对环境的影响，基本上从废热与污染排放的观点 应比发电厂来的小许多
: 若是没有先废除电业法95条第一项
: 2025年 真的变成了非核家园
: 深澳燃煤发电厂势必盖 来补足核电缺口
: 大潭天然气发电场势必要扩增机组 来补足核电缺口
: 台中燃煤发电厂势必要扩增机组 来补足核电缺口
: 对环境就是会造成不可逆的破坏
: 这还不包含用埤塘.绿地.公园 发展太阳能
: 在海岸线大规模建造风力电厂
: