呃…请问仁兄您是认真的吗？抽水站是干嘛用的？把市区的水抽到邻
近的河流或海域里面的。所以要有抽水站也要有够大的河川把水装起
来才行。河岸不够高还要筑堤围起来，而且堤防外还要留一大片洪泛
区（ex. 大稻埕码头公园、大佳河滨公园）才储得住水。
淡水河、基隆河当然有这个条件，旧高雄县或旧高雄市的边缘像典宝
溪、阿公店溪、后劲溪多少也有。但是高雄市区的话，要在爱河、前
镇河旁边搞个超高的堤防？留个几十到几百公尺的洪泛区？高雄一半
的市区就不见了吧？
当然把市区的水加速抽到爱河、前镇河或高雄港里面的抽水站还是必
要的，高雄当然也有这样的设施，像新滨码头抽水站（把水从哈玛星
抽到高雄港里）、大义抽水站（把水从盐埕沙仔地抽到高雄港里）、
镇州路抽水站（把水从前镇旧部落抽到前镇河里）……等，当然后劲
溪沿岸也有好几个抽水站。只是这些都是小型抽水站，高雄市区不会
有像南港玉成那样的冠绝东亚的超大型抽水站，也没有必要有。
还有就是，现在台湾都市治水分两个流派，一个就是像台北一样，用
堤防把整个城市围堵起来，用抽水机抽出去。一个就是在市区内普设
滞洪空间，把迳流水暂时羁縻起来。这两个思路其实也不是互斥的，
而是相辅相成的。
但是这边的问题就在于经费。你说抽水站一个才不到十亿，可是问题
是，堤防、大型河流截弯取直，还有疏洪道和打通整座山的排水隧道
，那个才叫做天价。版上之前有人讲了，台北的所谓“治水经费”是
一千亿到一千四百亿不等，那其实只是保守估计。但是如果你把淡水
河堤防、基隆河截弯取直（社子、大直一共做了两次）、二重疏洪道
等一并算进去的话，那个价钱是天文数字。只是很多台北市治水的基
础工程都已经在五、六十年前就起步了，时代久远大家不会去估算而
已。
如果把那些跟大型河川有关的治水经费一起算进去的话，滞洪池其实
真的比围堵抽水法要便宜很多很多很多，因为真的很多，所以要说三
次。
※ 引述《ryanchiang70 (yun)》之铭言：
: 其实这个问题本身就有争议性,
: 这十几年来水利署很喜欢推滞洪池,
: 其实以目前的技术情况, 抽水站的效用和安定性已经蛮稳定的,
: 滞洪池应该只是拿来降低抽水站的抽水量比较适合,
: 如果纯用滞洪池而没有抽水站,
: 就很容易出现极端状况很困难应付的情形
: 此外滞洪池如果把土地的钱算进去,
: 也部会比抽水站便宜.
: 至于抽水站很多人会说, 有很多失败的案例,
: 就是因为有这些失败的案例,
: 现在有经验的抽水站设计早就能因应那些失败原因了.
: 失败机会反而很小.
: 既然是八卦版, 就来说八卦, 当年纳莉台北大淹水,
: 一大原因是台北最大的玉成抽水站挂点,
: 玉成抽水站挂点是为何呢?
: 是抽水机挂吗? 不是....
: 是抽水机动力柴油引擎挂吗? 不是....
: 是发电机挂吗? 不是....
: 是发电机油库没油吗? 不是....
: 所有主要设备都是好的....
: 是因为一颗附属设备马达设在地下室浸水挂点害得
: 所有主要设备停摆.....
: 所以纳莉台风结束后,
: 所有台北市的抽水站, 所有附属设备低于淹水高度的,
: 都搬到淹水高度以上,
: 有问题解决了, 就不是洪水猛兽,
: 但水利署还是不喜欢大型抽水站,
: 喜欢滞洪池, 其实风险有时更大