有请法律人解读
我只看的懂被告的心里测试表示她说的是真的、测谎没证明她说谎、有伤痕
补充叔叔抗辩不采用的简化说明
1.辩护人：某甲前后指述不一，说被爸爸性侵很多次，为什么没有怀孕？
法官：会不会怀孕很讲究天时地利人和，跟有没有性侵很多次没关系。
2.辩护人：某甲说谎成性，行为偏差
法官：被告在美发课很认真上课，不是品行低劣唷
3.辩护人：被告只是因为没有去感化院看她，加上拔鸡毛的事情吵架才被诬告
法官：某甲其实不太想告你啦，而且某甲满18岁了知道诬告的严重性，不会乱告啦
===============分隔线========================================
【裁判字号】 106,侵上诉,652
【裁判日期】 1061124
【裁判案由】 家暴妨害性自主
【裁判全文】
台湾高等法院台南分院刑事判决　　　106年度侵上诉字第652号
上　诉　人
即　被　告　0000-000000B （姓名年籍住所详卷）
选任辩护人　林彦百律师（法律扶助）
上列上诉人因家暴妨害性自主案件，不服台湾云林地方法院 103
年度侵诉字第27号中华民国106年5月31日第一审判决（起诉案号
：台湾云林地方法院检察署103 年度侦字第4409号），提起上诉
，本院判决如下：
主 文
原判决关于有罪部分暨定应执行刑均撤销。
0000-000000B携带凶器对未满十四岁之女子犯强制性交罪，处有
期徒刑捌年陆月。
被诉对未满十四岁之女子犯强制性交罪部分（即原判决事实(一)部
分），无罪。
事 实
一、0000-000000B（民国65年生，姓名年籍详卷，下称Ｂ男），
为 0000-000000（85年11月生，姓名年籍详卷，下称甲○）
之祖母改嫁后所生之子，是甲○之叔叔，二人为三亲等旁系
血亲，系家庭暴力防治法第3条第4款所指之家庭成员关系。
Ｂ男知悉甲○未满14岁，于98年9月开学后至99年6月放暑假
间（即甲○就读国中一年级）之某日下午，趁其父母午后均
至○○摆摊贩卖炸物而无人在家之机会，前往云林县○○乡
甲○住处（详卷），基于对未满14岁之女子强制性交之犯意
，在甲○卧房内，欲对甲○为性交行为，因甲○反抗并用手
搥打Ｂ男，Ｂ男因此抡拳殴打甲○，甲○倒在床上，Ｂ男更
取出客观上可供凶器使用之瑞士刀直接刺向甲○颈部，致甲
○受伤流血，再把甲○压在床上，利用身体优势控制甲○之
手脚，并脱掉甲○之外裤及内裤，将其阴茎插入甲○阴道内
，以此强暴方式对甲○性交得逞。
二、案经云林县警察局斗南分局报告台湾云林地方法院检察署检
察官侦查起诉。
理 由
壹、程序方面
一、司法机关所制作必须公示之文书，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足资识别被害人身分之资讯，性
侵害犯罪防治法第12条第2 项定有明文。本判决书为避免被
害人甲○之身分遭揭露，关于甲○本身、被告Ｂ男、甲○之
祖父Ｃ男、祖母Ｄ女、父亲Ｅ男、弟弟Ｆ男、彰化县政府社
工甲女、○○少年辅育院技训班辅导老师乙师之姓名或年籍
等资料，因有揭露足以识别甲○身分资讯之虞，爰依上开规
定，均仅记载代号。至于事实栏内摘记被告及甲○之出生年
月，系为表明被告为本案犯行时为成年人，甲○为未满14岁
少年之事实。
二、被告关于起诉事实第二次强制性交即以违反甲○意愿之方式
，强行脱下甲○裤子后，以性器官插入之方式，对甲○为性
交行为部分，涉犯刑法222条第1 项第2款加重强制性交罪嫌
，业经原审判决无罪在案，检察官就此部分未上诉而确定，
非本院审理之范围，自不另论列。是本件之审判范围，仅限
于原判决事实(一)(二)之事实。
三、本判决所引用之传闻证据，当事人及辩护人于原审均同意作
为证据使用（原审卷第114至190页），于本院亦陈明同意作
为证据，或对证据能力无意见（本院卷第101至102页），且
均经本院于调查证据程序逐一提示或告以要旨，被告及辩护
人于本院调查证据时，均知有刑事诉讼法第159条第1项不得
为证据之情形，且于言词辩论终结前，俱未对证据能力声明
异议。本院认此等笔录、文书之制作过程、内容咸具备任意
性、合法性等情，其陈述与本件待证事实具有关联性，且证
明力非明显过低，以之作为证据系属适当，认依刑事诉讼法
第159条之5规定，皆有证据能力。
贰、有罪部分
一、不争事实与辩解：
(一)甲○于100 年间，因逃学、逃家虞犯及窃盗事件，经原审法
院以100年度虞调字第45号及101年度少调字第22号调查审理
后，认甲○于99年窃取Ｄ女现金1000元、及自100年4月起至
101年7月止，陆续逃学、逃家多次，且与不良同侪交往，并
有坐台陪酒等情，而以101 年度少护字第98号裁定令入感化
教育处所，施以感化教育之处分确定，并于同年8 月13日入
○○少年辅育院执行感化教育。甲○于103年3月10日主动向
技训班班级导师乙师，陈述其于国中一年级时遭Ｅ男（未据
起诉）及被告多次性侵害乙事，该辅育院调查完成后即于线
上通报彰化县家庭暴力及性侵害防治中心，嗣于同月27日由
社工甲女会同员警到院对甲○进行性侵害被害人讯前访视评
估等事实，亦经证人甲○、甲女、乙师于侦审中证述在卷，
并有○○少年辅育院103年3月10日调查报告、自白书及证人
甲○之谈话笔录、105年12月16日彰辅训字第00000000000号
函、彰化县政府性侵害案件讯前访视纪录表、性侵害犯罪事
件通报表在卷可凭，此部分事实应可认定。
(二)被告与甲○为叔姪关系，且知悉甲○未满14岁之年纪，92年
以前与甲○同住于云林县○○乡住处，此有被告及甲○之户
籍资料（原审密卷第7 至11页）足查。关于被告与甲○、Ｃ
男、Ｄ女、Ｅ男、Ｆ男之关系，以及甲○于本件案发时，与
Ｃ男、Ｄ女、Ｅ男、Ｆ男、甲○之伯公（即Ｃ男胞兄，下称
Ｇ男）同住在上址住处，暨Ｃ男、Ｄ女除雨天外，每日中午
过后至傍晚，均在云林县○○乡○○附近摆摊贩卖炸物等节
，业据证人甲○、Ｃ男、Ｆ男于原审证述明确，复为被告所
不争执，且有证人甲○当庭绘制案发地点之房间位置图、云
林县警察局105年3月1日云警妇字第000000000号函暨渠等上
开住处平面绘制图、现场照片10张在卷可稽，此部分事实，
亦堪认定。惟被告辩称：虽会回去探望父母，但甲○不曾一
个人单独在家，没有在甲○国中一年级时对她强制性交；以
前会因为甲○不帮忙我母亲收拾鸡毛而与甲○有些冲突，也
可能是因为我都没有去少辅院关心她，她才用这种手段报复
云云。辩护人则指出本案并无补强证据，何况甲○也有指诉
不一，或习惯性说谎的情况，自难以甲○片面指述，即认被
告有性侵害甲○之犯罪事实，请改判无罪云云。
二、认定有罪之证据：
(一)证人甲○之指证—
证人甲○于侦讯时证称：有一次早上刚被爸爸性侵，下午被
告又来，我觉得很不开心，我有反抗，用手搥打他身体，他
也用拳头揍我身体，我跌到床上，他不知哪来的瑞士刀，直
接刺我脖子，我就流血，他就把瑞士刀拔掉，脱掉我的裤子
性侵我，这次爸爸也在家，但我没有呼救，因为我觉得他们
都是同一种人，被告性侵我的时间差不多是国一上下学期时
，右锁骨下缘的伤疤是被瑞士刀戳到留下的伤口等语（侦他
卷第25页）。本案虽然是由甲○主动向○○少年辅育院班级
导师陈述而查获，惟证人即导师乙证称：甲○在辅育院会跟
同侪维持一个表面上的互动，但贴心的好朋友不会非常多，
感觉甲○是有心事的，容易受到情绪的牵引，所以需要时间
沈淀，不太会将负面情绪转嫁给别人，属于默默承受、压抑
自我情绪的孩子。甲○不太谈父母、叔叔，但觉得阿嬷养她
很辛苦，阿嬷大概都至少一个月来看她一次，甲○非常在乎
阿嬷。103年3月那时候刚好有处理一个被父亲性侵害少女的
事情，连动的勾起甲○心里的某些创伤，所以甲○有来找我
反应等语（原审卷第199至200页）。可见甲○系因见同在辅
育院之另一少女亦有遭人性侵害之情，进而将其自身境遇向
乙师吐露，倘若非该少年之个案触发，甲○未必会揭露自身
不堪境遇，此乃因家内性侵案件，牵涉血亲之血脉相连、家
庭成员之感受、家庭之圆满、外界亲友之观感，非如遭受陌
生人之性侵害般，可以口径一致对加害人大加鞑伐及请求赔
偿，身为当事人承受相当大的压力，不难想见。况甲○经原
审传唤数次后始到庭，经询问其是否愿意作证，先则表示不
愿意，后虽勉强同意，但对于性侵害事实均答称忘记、不知
道，且不时哭泣、摇头，亦足见其关于陈述被告之犯罪事实
，充分表露出被动及为难之情。综参上情，足征被害人甲○
之指证，其可信度极高。
(二)补强证据—
(一)甲○所称遭被告持瑞士刀受伤之情形，有甲○右边锁骨部分
伤痕彩色照片可凭（原审卷第289 页），经原审当庭勘验甲
○右锁骨疤痕，该疤痕长度约1.4公分，宽度约0.2公分，呈
凸起状，亦有勘验笔录足稽（原审卷第278 页），益征其所
言不虚，核属有据。依高雄凯旋医院精神科周煌智医师归纳
整理临床上性侵害后被害人的反应如下列所示：(1)情绪：罪
恶感、羞耻、焦虑、愤怒、害怕、失望、无助、麻木、困惑
、伤心、惊慌、过分敏感。(2)人际关系：退缩、丧失对人的
信任感。(3)行为：无法集中注意，功课一落千丈、偏差、违
规、犯罪行为、逃家、对大人有恐惧感。(4)对自己的看法：
自卑、低自尊心、自责、自我虐待、自我怀疑、自暴自弃等
情（本院卷第318 页）。据证人乙师证称：检察官到少年辅
育院讯问甲○时我有陪同在场，讯问过程中因为甲○啜泣，
有拿卫生纸给她，所以甲○哭泣的声音不是很明显，再加上
甲○本身就是会压抑的孩子，所以不太会在别人面前大声哭
泣等语（原审卷第198至219页）。
(二)性侵被害人之行为及情绪反应等征兆，是否符合创伤症候群
，引发原因为何，是否与个案性侵有无直接关联，原属专门
领域，应由具有此方面专家加以判断。但甲○不同意由专业
医疗机构鉴定其目前身心状况是否符合性侵害被害人创伤反
应（原审卷第286 页），原审为了解甲○有无性侵害后之创
伤反应，乃当庭勘验甲○之103年4 月2日侦讯录音档案，多
次录得于检察官讲话的同时，有另外一个人吸鼻子的声音，
有勘验笔录可佐（原审卷第307至311页），此与证人乙师证
述甲○在侦讯过程有低声啜泣之情节大致相符。参以证人甲
○于原审出现情绪激动，当庭哭泣、哽咽之反应，更多次表
达想要离开之意，甚至已仓促起身，然经陪同社工安抚始勉
为其难留下作证，对于不触及性侵害事实之问题有所回应，
但对于是否遭被告性侵害之事实，采取拒抗、回避的态度，
涉及性侵害之时间、地点、行为态样等问题均避而不答，甚
或以忘记了、不知道等语回应，此有原审106年4 月6日审判
笔录为凭。
(三)就甲○案发后之行为表现、开庭时行为表现，与创伤后压力
疾患之临床症状表现有其相似之处，此症状表现与妨害性自
主案件被害后之情绪反应应有其相关性。而甲○就读国中后
与同侪感情不睦、课业表现不佳、不服祖父母管教等情，有
云林县○○国民中学105年11月18日埤中辅字第000000000号
函附甲○辅导纪录及本院101 年度少护字第98号卷附少年事
件调查报告（原审卷第181至186页）可参；再观以甲○国中
时期即经常缺旷课，后期更离家出走，有甲○之缺旷课纪录
佐凭（原审卷第157页），及甲○于侦讯时陈称“后来100年
我也离家，阿嬷常常会拿爸爸、叔叔压我，我听了很不高兴
，后来我看到报纸上有征优质小姐，我就过去坐台等语（侦
他卷第25页），显见甲○于国中时期已出现偏差、违规、犯
罪行为、逃家、对被告有恐惧感之行为，益征甲○在经此事
件后，心理上确有造成一定的伤害，甲○此一案发后之行为
偏差、逃学、逃家反应及本案侦讯及审理时之情绪反应等情
，均足以作为本案之补强证据。
(三)综合论述：
所谓补强证据，并非以证明犯罪构成要件之全部事实为必要
，倘该项证据得以佐凭证人证言，非属虚构，并保障所陈事
实之真实性，即已充足（最高法院104 年度台上字第3374号
判决参照）。本件除了甲○前开凭信性甚高之指证外，其确
有受刀伤留下之伤疤，另参以甲○于侦审陈述被害经过时，
曾有多次啜泣、回避、排斥、激动哽咽之情绪反应一情，均
如前述。此等关乎被害人案发后心理状态或情绪反应之陈述
，与被害人甲○关于被害事实所为陈述之可信性具有相当关
联，而得作为前揭甲○陈述之补强证据。佐以本案之通报过
程，及案发后甲○与同侪感情不睦、不服祖父母管教、经常
缺旷课，后期更离家出走，并曾去应征小姐坐台等情，显见
甲○于国中时期已出现偏差、违规、逃家等行为，均足以强
化甲○证述之凭信性。而被告经测谎鉴定结果，因“未能获
致明确生理反应图谱，无法据以研判有无不实反应”，或“
无法鉴判”，分别有法务部103年5月29日调科参字第103003
215400号函、内政部警政署刑事警察局105年8月18日刑鉴字
第105050585号函足考（侦他卷第55页及原审卷第90至104页
）。既然上开鉴定结果，均无法研判有无不实反应，然对照
甲○上开证述内容、缺旷课纪录、辅导纪录及甲○侦讯、审
理时之情绪反应、暨甲○右锁骨伤痕照片等证据相互参酌，
堪认甲○所证被告对其本件加重强制性交行为之情节属实。
纵被告测谎结果无法鉴判，自无从以此作为对被告有利或不
利之判断，不影响本院上开认定。综上所述，本件事证明确
，被告前开犯行堪以认定。
三、抗辩不采之说明：
(一)关于甲○指证之凭信性之抗辩
(一)辩护人虽以起诉书及彰化县政府性侵害案件讯前访视表所载
甲○遭性侵时间相隔一年之久，认甲○前后指述不一而提出
质疑。就甲○指述遭其父性侵害之次数部分，经原审当庭勘
验103年4 月2日侦讯录音档案结果，检察官问“爸爸对妳做
了几次？”甲○答称“可能每个礼拜都有吧”，检察官复问
“国中的时候吗？”甲○回答“嗯，国一的时候”等语，有
勘验笔录可查（原审卷第213 页）。是前开侦讯笔录所载“
几百次”，显系书记官整理甲○陈述内容缮打，并非甲○原
意，辩护人此部分尚属误会；就性侵害时间部分，观诸彰化
县政府性侵害案件讯前访视表案情摘要栏，固记载性侵时间
为“99年9 月至100年8月期间”，惟据证人甲○所证：案情
摘要栏所载“案主于99年9 月至100年8月期间，于案父酒醉
后遭案父性侵多次得逞，期间案叔也多次性侵案主约10次”
，是我听甲○陈述后所写等语（原审卷第194 页），对照甲
○历次陈述（含谈话笔录、自白书、侦讯笔录）均指诉案发
时间为国中一年级上、下学期（侦他卷第13至25页），再依
甲○年龄及我国学制，甲○国中一年级之起迄时间为98年 9
月至99年6 月，上开讯前访视表谅系甲女自行推算后误载，
自难迳以上揭讯前访视表所记载被告犯罪时期，与检察官起
诉书所载之犯罪时间不同，即认甲○指诉不实。更不能因甲
○于原审多以忘了或不知道云云，即全盘否定其指证之真实
性。辩护人另以甲○指证遭其父性侵多次，但甲○并未怀孕
，可认甲○指述不实云云。惟依上开说明，甲○对于事件发
生次数已记忆糢糊，且是否能够怀孕，其影响因素众多，例
如精卵品质是否适孕、是否安全期或恰未在此期间受孕，况
且本院仅认定一次强制性交犯行，是被害人怀孕与否，与被
告有无为强制性交无必然关系，难为有利被告之认定。
(二)辩护人另称甲○经常逃学、逃家，且说谎成性云云。查甲○
曾有逃学、逃家等不良行为，业据证人Ｃ男、Ｆ男证述在卷
，并有101 年度少护字第98号卷附少年事件调查报告及审理
笔录节本可凭，此部分事实固堪认定。然甲○于国中一年级
时遭受被告性侵，甲○父母离婚后，甲○之母即未与甲○联
络，甲○之父又将甲○托交祖父母照顾，家庭功能失调，有
些许偏差行为，尚非不能理解；且甲○之祖母又常以欲命甲
○父亲及被告打骂甲○之教育方式，甲○为避免自己屡遭责
备，试图对家人说谎掩饰，亦属合理。况遭父亲性侵一事与
前开偏差行为之严重程度，实难相提并论。一旦甲○指述被
告性侵，势必会受司法调查检验，甲○已满18岁，应知伪证
罪之刑责非轻，且如此陈述将对其日后回归家庭之影响甚大
，当不至于就此仍陈述谎言。况本案于侦查中，经检察官嘱
托就甲○进行测谎鉴定时，鉴定人先以刺激测试法检测生理
反应情形及熟悉测试后，再以区域比对法测试，经采数据分
析法比对分析，结果对于下列问题1.2.均无不实反应：“1.
你有没有骗说被告将生殖器放入你的下体？（答：没有）2.
你说被告将生殖器放入你下体的这件事你有没有骗我？（答
：没有）”，此有内政部警政署刑事警察局103年8月27日刑
鉴字第000000000号鉴定书足稽（侦卷第8至24页），适可佐
证甲○并无说谎反应。另甲○于辅育院期间，初期心性较为
浮动、行状仍待加强，但至102年9月至103年2月间，甲○之
表现渐趋稳定，且在美发技训课程中学习态度认真等情，有
○○少年辅育院105年12月16日彰辅训字第00000000000号函
附辅导纪录可凭（原审卷第240至250页），可见甲○尚非品
行低劣，自难仅以甲○于国中时期之品行情状，即认有辩护
人所指就被告性侵甲○一事仍说谎之情。
(三)被告虽辩称甲○因其未至少年辅育院接见会面，或家庭冲突
而蓄意诬指其性侵害云云。然被告于92年间搬离○○住处后
，仅会返回○○探望父母，与甲○并无互动，也不太管教甲
○，即使在同住期间，也仅仅因被告甲○未帮忙Ｄ女拔鸡毛
等琐事而有些小冲突，业据被告于原审供明在卷，足见被告
与甲○间并无重大仇怨。又原审依职权调取甲○于○○少年
辅育院之辅导纪录，观诸甲○之辅导纪录所载，于103年3月
10日前，仅有甲○之祖父、祖母或弟弟会至○○少年辅育院
探视A女，此有○○少年辅育院105年12月16日彰辅训字第00
0000000000号函附甲○辅导纪录可凭（原审卷第229至239页
）。证人甲○亦证称：与被告配偶即婶婶没有什么接触，被
告及婶婶没有到少辅院看我，不会生气，更不会想要报复他
们等语（原审卷第284至285页），被告与甲○彼此间感情淡
薄，断无可能仅因被告及其配偶未至○○少年辅育院探访而
生怨怼，进而刻意设词陷害被告之动机。况甲○若真欲诬陷
被告，其于侦审过程中仅需诬指被告一人对其性侵害即可，
何需又指陈亦遭其父性侵害，致陷其父遭检调追诉调查之风
险，则被告供称甲○出于挟怨而捏造之陈述，殊难想像。况
且甲○于101年8月13日起入○○少年辅育院执行感化教育，
于103年3月10日方告知乙师遭叔叔性侵乙事，已如前述，然
甲○于执行感化教育期间已陆续接受美发、美容技训课程，
此有○○少年辅育院105年12月16日彰辅训字第00000000000
号函附辅导纪录可凭（原审卷第240至250页），该院已安排
甲○停止感化教育后赴台北学习美发，亦据证人甲○证述在
卷（原审卷第282至283页），则甲○停止感化教育后亦无需
返回○○与祖父母共同居住，自无为逃避返家而任意诬指被
告对其性侵害。又以被告与甲○为叔姪关系，甲○指控被告
所为系属罪责严重之犯行，复涉及被告与甲○之隐私，而甲
○于侦查时业已满18岁，其智识程度亦当了解伪证、诬告之
刑责非轻，且观诸甲○对于本案之意见，于乙师访谈时即表
示不希望被告因此被关（侦他卷第17页），复于原审表示希
望判被告无罪（原审卷第285 页），并无刻意要求重判被告
之情，于原审亦多次表示不愿重提此案，业如前述，要难认
甲○甘冒伪证、诬告之风险，虚捏不堪之受害情节，诬指被
告入罪之动机与必要。
(二)关于住处、求救及创伤之抗辩
(一)证人Ｃ男证称：甲○不会自己一个人在家，我们如果出门都
一起出去，甲○旷课也不会留在家里，我们也找不到她等语
（原审卷第165至168页）；证人Ｆ男证称：甲○国中一年级
时，我唸国小四年级。我跟姊姊大部分时间都跟阿公、阿嬷
在一起，如果我们要买东西或外出吃东西，也都是阿嬷带我
跟姊姊一起出去，即使姊姊请假没去上课，也是跟阿嬷待在
家里，我放学后到摊子找阿嬷时看到姊姊也在，除了请假外
，印象中姊姊曾经跷课一次，学校老师有到家里问阿嬷，隔
天姊姊就去上课了等语（原审卷第129至143页）。惟证人甲
○证称：阿嬷在街上做生意，小时候喜欢跟阿嬷去做生意，
上国中后就不喜欢，但国一到国三放学后还是会到阿嬷的摊
子帮忙，只是没有每天去，去的话有时候会留下来帮忙，但
大部分是看一下，等收摊时再出现。国中时若请假、跷课，
一开始会在家，国二以后，如果阿嬷发现我在家没去上课，
阿嬷会骂我，所以我不敢留在家里等语（原审卷第274至276
页），复经原审调取甲○就读○○国中之缺旷课纪录，甲○
七年级上学期各请事假42节、病假68节、旷课14节、其他节
数14节，缺席总节数124节，七年级下学期各请事假4节、病
假109节、旷课节数16节，缺席总节数129节，有云林县立○
○国民中学105年10月18日埤中教字第00000000000号函附甲
○学籍纪录表及出缺席纪录（原审卷第149至150页）足凭。
可见甲○缺旷课情形严重，且Ｃ男、Ｄ女几乎每日午后都在
外摆摊，足认甲○独留在家之机会不少，被告于原审亦坦认
其会到○○住处找Ｃ男，何况Ｃ男亦证称：我们下午都在外
面做生意，被告会到蚵嗲摊找我，很少去家里，如果我回家
，他会到家里来找我，白天我们在家备料，我有时会出去买
香菸、槟榔等语（原审卷第165至171页），堪认证人Ｃ男、
Ｆ男前揭回护被告之词，与常情有违，难以信实。
(二)辩护人虽以彰化县政府性侵害案件讯前访视纪录表“案情摘
要”栏记载“…评估案主对案情得以陈述‘无创伤反应’…
”认甲○并无创伤反应云云。惟证人甲女证称：103年3月27
日有到○○少年辅育院对甲○为讯前访视评估后，总结建议
为适合减少重复陈述作业，且适合立即进行询问，员警有将
访视纪录表传真给检察官。访视纪录表之案情摘要栏中关于
甲○遭父亲、叔叔性侵害之部分系依甲○陈述简要记载，至
于“评估案主对案情得以陈述，无创伤反应，但因加害人为
直系血亲，故以进入减述流程”等语系为表达甲○没有哭泣
、畏缩反应，在进入减述流程后适不适合侦讯而已，并不是
实务上评估甲○有没有创伤后压力症候群等语（原审卷第19
4至195页）。佐以讯前访视评估表仅以被害人之身心状况、
被害人或家属意见、其他讯息等项做评估，且会谈时间仅约
30分钟，并未对甲○长时期之行为观察后综合评估，是难以
上开讯前访视表所载，遽认甲○无创伤反应。何况，性侵害
之被害人未必有“创伤后压力症候群”，乃因被害人所受性
侵程度、各人个性忍受力、受害与评估时之时间远近等因素
而定。各被害人对于遭受性侵害，所产生之身心反应与症状
严重度未必相同，案发与评估之时间差距（本件约达4、5年
之久），因此无法用是否出现创伤后压力疾患去推论甲○是
否遭受性侵害，亦即有无创伤后压力症候群与是否遭受性侵
害，其间并无必然关连，要不能因甲○未同意进一步专家鉴
定或前开初步评估，即认无性侵之实。
(三)辩护人复质疑甲○之祖父胞兄即Ｇ男亦同住在屋内，且平日
均未外出，如甲○遭性侵害属实，甲○可大声求救，但甲○
却称“每次遭被告性侵害时，家里都没人在”云云。然判断
定被害人是否会大声呼救，除应考量当时现场情境外，亦宜
斟酌被害人之个性、智能，或当时双方之互动、关系，苟单
纯以事后观察之角度加以评论，对被害人而言，实非公允。
本件甲○虽自承于案发时并未呼救，但被告对甲○为性侵害
前所施以之强暴手段，甲○已证述明确，佐以甲○与被告之
体型、性别，力气差异甚大，原难苛求甲○甘冒风险，全程
拼死抗拒被告，并呼叫求救。而甲○之伯公房间在厨房后方
，甲○之房间是在大门入口左侧，与屋前广场仅一墙之隔，
业据证人甲○、Ｃ男、Ｆ男于原审证述甚明，复有甲○绘制
案发地点之房间位置图（原审卷第288 页）可据。证人Ｃ男
证称：我哥哥（即Ｇ男）大我五岁，退休后都住在家里，很
少出去，白天都待在他自己的房间看电视，出远门的时候才
会跟我讲等语（原审卷第164至175页），及证人甲○证称：
伯公没有工作，但我没有注意他有没有待在家里等语（原审
卷第274至277页），可见Ｇ男平时与甲○一家人互动之机会
不多，甲○未必知道Ｇ男在家，且遭他人性侵，并非光彩事
蹟，甲○不敢或不愿求救，甚或觉得求救也没用，实无逸脱
一般事理。再者，甲○在遭被告性侵前已曾遭其父亲性侵害
，甚至曾有上午遭父亲性侵害，下午又受被告性侵害等情（
仅因无足够补强事证加以认定），亦据甲○证述在卷。衡之
上开境遇，当会影响甲○观念及处事方式，以致于遭性侵时
之反应，确会与常人所认知要舍命反抗之情有所不同，尚不
能因甲○案发当时未拼命反抗、高声呼救，遽认甲○所述不
实。辩护人质疑甲○未向其伯公求救，迳认无性侵之事实，
难认可采。
四、论罪依据
(一)被告行为后，家庭暴力防治法业于104年2 月6日修正生效，
该法第2条第1款增加“经济上之骚扰、控制、胁迫”之行为
态样，与本件犯行无涉，自无庸为新旧法比较，迳行适用现
行家庭暴力防治法之规定。又该法所称家庭暴力，系指家庭
成员间实施身体、精神或经济上之骚扰、控制、胁迫或其他
不法侵害之行为；所谓家庭暴力罪，系指家庭成员间故意实
施家庭暴力行为而成立其他法律所规定之犯罪，家庭暴力防
治法第2 条第1、2款分别定有明文。被告为被害人甲○之叔
叔，其二人间具有家庭暴力防治法第3条第4款所定之家庭成
员关系。被告对甲○犯加重强制性交犯行，系属家庭成员间
故意实施身体上不法侵害行为，即为家庭暴力防治法之家庭
暴力罪，惟因家庭暴力防治法对于家庭暴力罪并无科处刑罚
之规定，仅依刑法相关罪名予以论罪科刑。起诉书未论以上
开罪名，尚有疏漏，应予补充。
(二)所谓强暴，系指以有形之暴力行为强加诸被害人之身体，以
抑制其抗拒者而言。被告为本件犯行时，明知甲○未满14岁
，因甲○不愿顺从，乃取出瑞士刀刺及甲○，该刀虽未扣案
，惟衡以瑞士刀为含有多组刀具之折叠小刀，均质地坚硬、
刀锋锐利，对人之生命、身体构成威胁，依照社会通念，自
属具危险性之凶器。被告面对甲○之反抗，除抡拳殴打外，
甚至以瑞士刀刺伤甲○，致甲○不敢再反抗，已该当“强暴
”之方法，而以性器进入他人之性器为性交，刑法第10条第
5项第1款定有明文，被告以其阴茎插入甲○之阴道，当属性
交行为。是核被告所为，系犯刑法第222条第1项第2款、第8
款之携带凶器对未满14岁女子犯强制性交罪，起诉意旨认此
部分所为，系犯刑法第222条第1 项第2款之对未满14岁女子
犯强制性交罪，容有误会，惟此仅系加重条件之扩张，不生
变更起诉法条之问题。
参、无罪部分
一、公诉意旨略以：被告基于强制性交之犯意，于98年8 月开学
后至99年6 月放暑假前之某日（于本院认定有罪部分之前）
上午，酒后至甲○上开住处，因除甲○外无他人在家，其先
向甲○索讨金钱遭拒后，即出手呼打甲○巴掌，并违反甲○
之意愿，在甲○与其祖母之卧房内，以违反甲○意愿之方式
，强行脱下甲○下半身裤子后，以性器官插入之方式，对甲
○为性交行为等语。因认被告上开所为，涉犯刑法第222 条
第1项第2款之对未满14岁女子为强制性交罪嫌。
二、经查，○○少年辅育院技训班导师乙师访谈甲○，证人甲○
表示：叔叔（即被告）长年有酗酒习惯，有一次我刚睡醒，
穿着短裤、小可爱，他回到家看到我就一直看着我，然后他
就把手伸到我前面要钱，我就跟他摇摇头，他便一直走向我
把我逼回房间，我便跌在床边，叔叔就说“拿来”，我很大
声的说没有，就被他打一巴掌，然后我头很昏转过去就看见
他在脱裤子，一脱完裤子他就压上来，只脱我裤子就把生殖
器放进我的下面，然后射在我大腿上等语（侦他卷第16页）
；复于检察官侦讯时证称：被告比爸爸更常酗酒，每次喝完
酒就会闹，很多次都伸手跟我要钱，有一次他回来家里没人
，他伸手跟我要钱，我说我没有，那时候我站在我跟阿嬷房
间门口，他往前走，我一直后退，退到床前，他很大声跟我
说拿来，我也很大声说我没有，他就忽然打我一巴掌，我被
打倒在床上，当时我是穿背心跟热裤，我那时脸很痛摸著脸
，当我把手移开时，他已经把他的外裤脱掉，因为之前已经
发生遭父亲性侵，我就想说为何我们家男生都这样，因为之
前反抗也无效，所以我怕被打也没有怎么反抗。后来他就脱
我的裤子，没有脱上衣，当时我手抓着床缘，用脚顶着他，
但根本顶不住，他没有戴保险套，直接射精在我身体里等语
（侦他卷第22页）。非但对于被告射精位置系在甲○大腿或
体内，前后明显不一，且遍查全卷，均查无其他适当佐证可
以补强。至上开性侵害后之反应，无法涵盖甲○所指证各次
犯行；另甲○是否可能一人在家，或Ｃ男、Ｄ女是否因休闲
嗜好而有同时不在家之可能性等情，均不属积极之补强事证
，尚不能佐证甲○指诉各情，则本次公诉所指犯嫌，自不能
仅凭甲○片面指诉即遽入被告于罪。
三、被害人就数个被害经过之证述，除须无瑕疵可指，且须就其
他方面调查又与个别事实相符，亦即每项犯罪事实均应调查
其他补强证据，以担保其指证、陈述确有相当之真实性，而
为通常一般人均不致有所怀疑者，方符严格证明法则之要求
，始得采为论罪科刑之依据。又检察官提出之证据，倘与犯
罪事实不具适格性或关联性，即不足为自由判断之资料。兹
检察官所提出之证据，除甲○有歧异之指诉外，其他事证或
仅属辩解之不足采，或与本件犯嫌无何关联，均非足以佐证
其陈述之事实，确具有相当程度真实性之证据。此部分既不
足为被告有罪之积极证明，其指明之证明方法，复无从说服
法院以形成被告有罪之确信，基于无罪推定之原则，此部分
自应谕知被告无罪之判决。
肆、撤销改判
一、撤销之理由：
(一)原审据以论处被告二项罪刑，固非无见。惟查：
(一)被害人毕竟与被告之立场对立，而非立于客观见闻一定事实
之第三人，是所述被害情形，除须无瑕疵可指外，其证明力
为达合理怀疑之确信存在，仍应有补强证据辅助，以明其不
利之指诉是否与事实相符，俾免发生误判之危险。原判决就
其犯罪事实栏(一)部分判决有罪，惟遍观其判决理由，仅列举
被害人甲○之指证，并未说明有何补强证据足以佐凭（判决
书第9 至11页），何况甲○前后之指述亦有明显之瑕疵，所
为有罪之判决，容有未洽。
(二)刑事诉讼以直接、言词审理为原则，证据必须经过调查程序
，显现于审判庭，使当事人、辩护人明白有利与不利证据之
所在，得以充分行使攻击、防御权，证据调查程序始告合法
。原判决采用周煌智医师归纳整理临床上性侵害后被害人的
反应之资料作为证据说明，但依审判笔录所载，原审于审判
期日并未向被告宣读或告以要旨，而是在辩论终结后始行附
卷（原审卷第318 页），此部分之证据即显未经合法调查，
原判决仍作为判断之依据，难认适法。
(三)基于“修复式司法”理念，国家有责权衡被告接受国家刑罚
权执行之法益与确保被害人损害弥补之法益，使二者在法理
上力求衡平。而性侵被害人对于案情之了解及其中之利害关
系，实质上最为深切，被告量刑轻重，除关乎国家刑罚权，
亦与被害人自身之利益息息相关，从而被害人受害如何抚平
或回复暨其意见，当然宜列为重要之科刑因素。原审虽传唤
甲○作证并请其陈述意见，然原判决于量刑理由均未加以参
酌，致科刑略属过重，亦有未宜。
(二)被告上诉意旨略以：甲○所述前后不一，未能指明何月何日
，难认特定，且既无创伤，实不足作为不利被告之证据；甲
○因怀怨而杜撰虚词，实无可采，又有诸多不合理之处，亦
无其他补强证据，请均改判无罪云云。惟查：
(一)甲○被性侵时未满14岁，内心不堪且不愿回忆，不难想像，
时隔日久始向导师诉说，强令其记得案发日期，显属不能。
仅记得是在国一期间，而无法指出何月何日，或于原审未能
明确证述，尚不悖常情。又甲○不同意鉴定有无创伤后压力
症候群，法院自应予尊重，然本院已举出诸多情况证据，藉
以说明其符合性侵害后被害人之反应，尚不能因被害人未同
意鉴定，即认无创伤后压力症候群。
(二)关于甲○于被告强制性交时，其伯公既然在家，为何未即时
呼叫、隐忍不发，已陈明其原因，当不违常情。性侵害被害
人基于本身之个性或家庭之考量不同，或自觉耻辱，未必绝
对会将其受性侵害之事向其家人诉说，故不能仅以甲○之前
未曾向其家人提及，即谓其指证不实。至甲○是否被告未去
探望而引起不满，遂进而指控其犯行，更系被告臆测之词，
难以信实。
(三)被告复以其体格高大，何需用刀，既已用刀，何仅轻伤之抗
辩，据以指摘。然甲○已明指被告以刀划伤，且于原审作证
时犹留有刀疤，显见所证实在，上开指摘尚属无据。本件犯
行业据本院基于调查所得之心证，为事实之认定，其他辩解
均经本院逐一说明其不可采之理由。其余上诉意旨，部分置
原判决之论叙于不顾；部分经本院参互勾稽判断，于理由内
论述其采证认事之依据，尚无理由。
(三)关于本院判决无罪部分，原判决采信甲○之指证，固非全无
所本，但无非以甲○访谈及侦讯之证述为其主要论据。惟甲
○指诉之证明力已属偏低，况缺乏坚实之补强证据与之结合
，得否凭为被告犯罪事实之认定，殊非无疑。原审未详为推
求，就此部分遽为论罪科刑之判决，即有未洽，被告执此声
明上诉，指摘原判决此部分不当，为有理由。至于本院认定
有罪之部分，虽上诉无理由，惟既仍有上列所载之违误，仍
应由本院将原判决有罪及定执行刑部分均撤销，并分别改判
有罪及无罪之判决。
二、量刑之说明
(一)审酌被告为被害人甲○之叔父，竟罔顾伦常，为满足一己性
欲，对甲○为强制性交犯行，致甲○在人格发育成长之重要
阶段，饱受身心创伤，造成一辈子难以抹灭之阴影，亦使甲
○行为偏差及价值观扭曲（即离家期间为赚取生活费而坐台
陪酒），足认被告所为，确危害甲○身心健全发展，使被害
人心理上造成伤痛及留下阴影，并影响其将来人格正常发展
，且已严重破坏家庭成员间之和谐及信任关系；又被告犯后
始终否认犯行，尚无事证足认被告犯后存有悔悟之意，兼衡
被告自陈为高职毕业之智识程度，职业为联结车司机，每月
薪资五万余元，已婚，育有二子，并参酌被害人甲○于原审
表明接到法院传票快疯了，我不想出庭，从来就没有想要告
，我什么都不想讲，不要逼人，大家可以回去好好过日子，
希望判被告无罪，不想要继续了之意见等一切情状，量处如
主文第二项所示之刑。
(二)刑法关于没收之规定，业于104 年12月17日修正、同月30日
公布，并自被告行为后之105 年7月1日施行。没收适用裁判
时之法律，修正后刑法第2条第2项前段定有明文，尚无新旧
法比较之问题，于新法施行后，应一律依新法第2条第2项前
段之规定，迳适用裁判时之法律。次按供犯罪所用、犯罪预
备之物或犯罪所生之物，属于犯罪行为人者，得没收之。但
有特别规定者，依其规定，修正后刑法第38条第2 项定有明
文。查被告于犯行时所用之瑞士刀，固为犯罪所用之物，惟
未扣案，且被告亦否认有持瑞士刀为前揭犯行，本院亦查无
证据可资认定本案未扣案之瑞士刀，确属于被告所有之物，
基于罪疑有利被告认定，认未扣案之瑞士刀并非属于被告所
有之物，自不宣告没收或追征其价额。
据上论结，应依刑事诉讼法第369 条第1 项前段、第364 条、第
299条第1项前段、第301条第1项，家庭暴力防治法第2条第2款，
刑法第222条第1项第2款、第8款，判决如主文。
本件经检察官庄珂惠侦查起诉，由检察官洪信旭于本审到庭实行
公诉。
中 华 民 国 106 年 11 月 24 日
刑事第四庭 审判长法 官 黄建荣
法 官 施介元
法 官 郑彩凤
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受送达后10日内向本院提出上诉书状，其未
叙述上诉理由者，并得于提起上诉后10日内向本院补提理由书（
均须按他造当事人之人数附缮本）“切勿迳送上级法院”。
书记官 张宜柔
中 华 民 国 106 年 11 月 24 日
附录本案论罪科刑法条：
中华民国刑法第222 条
犯前条之罪而有下列情形之一者，处七年以上有期徒刑：
二、对未满十四岁之男女犯之者。
八、携带凶器犯之者。
前项之未遂犯罚之。